Court ruling № 91509321, 14.09.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/6422/19

Провадження №2-во/639/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року у цивільній справі №639/6422/19 за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року у цивільній справі №639/6422/19 за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог відповідачі посилаються на те, що 24.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова прийнято рішення за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій та за комунальні послуги.При ознайомленні з текстом судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2020р. відповідачами виявлено, що в ньому допущені описки, а саме:сума, яка підлягає погашенню заборгованості, за період з вересня 2016 рпо травень 2019 р. - 28925,60 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять)гривень 60 копійок., а не – 35 508,85 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісім)гривень 85 копійок. При цьому відповідачі посилаються на те, що в розрахунку заборгованості, що був поданий суду від представників КЕВ м. Харкова, за 2018 рік не сплачених лише два місяці (1256,33грн за січень 2018р. та 467,81грн за жовтень 2018р.), тобто судом враховано всю суму до сплати за 2018 рік - 8307,39, а насправді сума несплати складає - 1 724,14грн. за 2018 р., тобто 6 583,25 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 25 копійок вже були сплачені.Судове рішення було виконано повністю в серпні 2020 року, а переплату виявлено після виконання рішення.

У зв`язку з викладеним відповідачі звернулися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року у цивільній справі №639/6422/19 за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 16.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з позовом, який неодноразово уточнювався, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 86 642, 35 грн. та стягнути судовий збір (а.с.2-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 35 508 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 85 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 61 копійка. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 61 копійка компенсовано Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Одночасно з тексту рішення вбачається, що в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, про що зроблено заяву відповідачами, однак, враховуючи, що строк позовної давності перервався при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, у видачі якого відмовлено у серпні 2019 року, суд вважає за необхідне відраховувати трирічний строк позовної давності з вересня 2016 року, розрахувавши саме з цього часу заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги, яка згідно з даними розрахунку (а.с.8-9) за період з 09.2016 року по 05.2019 року включно становить 35 508, 85 грн. і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 1921 грн.(а.с. 37).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 40,98%) пропорційно до суми задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 787, 22 грн. Однак, беручи до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, частина судових витрат у розмірі 393,61 грн. підлягає компенсації позивачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а інша частина судових витрат у розмірі 393,61 грн. - підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 (а.с.112-120).

Разом з тим з розрахунку заборгованості (а.с.8-9) вбачається, що за період з 09.2016 року по 05.2019 року включно заборгованість відповідачів становить 35 508, 85 грн. – 6588, 47 грн. = 28920, 38 грн. і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Тобто судом допущена арифметична помилка при розрахунку заборгованості в межах строків позовної давності. Отже, як наслідок, судом допущена арифметична помилка і при розрахунку судового збору, оскільки у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 33,38%) пропорційно до суми задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 641, 23 грн. Однак, беручи до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, частина судових витрат у розмірі 320,61 грн. підлягає компенсації позивачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а інша частина судових витрат у розмірі 320,61 грн. - підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/6422/19, текст рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року та матеріали заяви про виправлення описки з доданими копіями документів, вважає, що судом розглянута справа в межах позовних вимог, однак допущені арифметичні помилки при розрахунку заборгованості відповідачів та розміру судових витрат. Зазначені арифметичні помилки підлягають виправленню, а заява відповідачів – частковому задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про внесення виправлень в рішення в іншій сумі, ніж вказано в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки (арифметичної помилки).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року у цивільній справі №639/6422/19 за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року у цивільній справі №639/6422/19 за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - виправити допущені арифметичні помилки.

Зазначити абзац 49 описово-мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, про що зроблено заяву відповідачами, однак, враховуючи, що строк позовної давності перервався при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, у видачі якого відмовлено у серпні 2019 року, суд вважає за необхідне відраховувати трирічний строк позовної давності з вересня 2016 року, розрахувавши саме з цього часу заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги, яка згідно з даними розрахунку (а.с.8-9) за період з 09.2016 року по 05.2019 року включно становить 28 920, 38 грн. і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача»,

замість невірно зазначеного: «В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, про що зроблено заяву відповідачами, однак, враховуючи, що строк позовної давності перервався при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, у видачі якого відмовлено у серпні 2019 року, суд вважає за необхідне відраховувати трирічний строк позовної давності з вересня 2016 року, розрахувавши саме з цього часу заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги, яка згідно з даними розрахунку (а.с.8-9) за період з 09.2016 року по 05.2019 року включно становить 35 508, 85 грн. і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача».

Зазначити абзац 54 описово-мотивувальної частини рішення в наступній редакції: : «Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 33,38%) пропорційно до суми задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 641, 23 грн. Однак, беручи до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, частина судових витрат у розмірі 320,61 грн. підлягає компенсації позивачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а інша частина судових витрат у розмірі 320,61 грн. - підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 »,

замість невірно зазначеного: «Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 40,98%) пропорційно до суми задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 787, 22 грн. Однак, беручи до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, частина судових витрат у розмірі 393,61 грн. підлягає компенсації позивачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а інша частина судових витрат у розмірі 393,61 грн. - підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 ».

Викласти 2-5 абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 28920 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 38 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 61 копійка.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 61 копійка компенсувати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»,

замість невірно зазначеного:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 35 508 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 85 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 61 копійка.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 61 копійка компенсувати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року у цивільній справі №639/6422/19 за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без змін, а заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова