Court ruling № 91507059, 11.09.2020, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

11.09.2020

ЄУН №389/2644/18

Провадження №2/389/829/18

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 28.02.2019 у справі призначено почеркознавчу експертизу. Проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення експертизи, 25.06.2019 суду надано висновок експерта Бандурка В.В. від 07.06.2019 за №1393/1394/19-27.

20.08.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано сумнівами у правильності та достовірності проведеної експертизи, оскільки експерт не прийняв в якості порівняльного матеріалу підписи ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах договорів оренди землі від 08.08.2008 р. та від 22.04.2008 р. Судовий експерт зробив висновок використовуючи в якості порівняльного матеріалу вільні зразки рукописного тексту на 5 фотокартках. В яких не встановлено з достовірністю, що текст виконаний власноручно ОСОБА_2 , підпис ОСОБА_2 , що міститься в заповіті від 18.11.2002 р. та підпис ОСОБА_2 , що міститься в заяві про призначення пенсії. Враховуючи, що досліджувався підпис померлої особи, наявність лише двох зразків вільного підпису є явно недостатньо для надання категоричного висновку. Отже, вважає що висновок експерта прийнятий з порушенням вимог п.п.1.3, 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

В судовому засіданні, представник відповідача вимоги клопотання підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 200, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» - адвоката Романяк М.Я. про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.