Court ruling № 91504572, 07.09.2020, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/346/20

Провадження № 2/185/1643/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., представників сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Фірма ЗЕТ' про зобов`язання виконати умови договору позички,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем у своєму відзиві, в порядку ст. 93 ЦПК України, було поставлено позивачу питання.

Проте, позивач, ознайомившись з відзивом не надав суду у передбачені строки відповіді.

На питання суду щодо підстав ненадання відповідей, представник позивача пояснила, що відповіді будуть надані позивачем у судовому засіданні. Інших поважних причин не надання відповідей на питання в порядку ст. 93 ЦПК України представником позивача не було надано.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті; відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач ухилився від виконання покладеного на нього ст. 93 ЦПК України процесуального обов`язку надати відповіді.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн.

Керуючись ст. 93, 148, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський