Decision № 91496732, 14.09.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/3317/20

За позовом Львівського міського центру зайнятості (м. Львів)

До Державної екологічної інспекції України (м. Київ)

Про стягнення 56.150,27 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Львівський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України про стягнення 56.150,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з підстав поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, за рішенням Львівського окружного адміністративного суду та наказом відповідача від 02.12.19., відповідач зобов`язаний повернути позивачу 56.150,27 грн, виплачених в якості допомоги по безробіттю на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.20. відкрито провадження у справі № 910/3317/20 та постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Як вбачається із змісту позовних вимог, останні ґрунтуються на тому, що відповідач в силу частини /4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" має обов`язок із відшкодування виплаченої позивачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 56.150,27 грн., оскільки ОСОБА_1 був поновлений на роботі згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.19. у справі № 1.380.2019.002035.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.20. (справа № 1.380.2019.002035 пров. № А/857/524/20) поновлено Державній екологічній інспекції України строк на апеляційне оскарження вказаного рішення Львівського окружного адміністративного суду, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.19. у справі № 1.380.2019.002035.

Тобто, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи № 1.380.2019.002035 вирішується питання про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, та від вирішення даного питання залежить обґрунтованість вимог позивача у даній справі про стягнення з Державної екологічної інспекції України відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі згідно рішення суду.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно, щоб судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі набуло статусу остаточного, а потім підлягають розгляду вимоги Львівського міського центру зайнятості до Державної екологічної інспекції України про стягнення відшкодування у зв`язку з таким поновленням.

Водночас, місцевим господарським судом не може самостійно бути вирішене питання щодо наявності правових підстав для поновлення ОСОБА_2 на роботі, оскільки дана категорія спорів непідвідомча господарським судам.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.20. зупинено провадження у справі № 910/3317/20 до завершення апеляційного перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.19. у справі № 1.380.2019.002035 та набуття вказаним судовим рішенням статусу остаточного.

18.05.20. Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 1.380.219.002035.

За викладених підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.20. поновлено провадження у справі № 910/3317/20.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на позов не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав про розгляд справи № 910/3317/20 повідомлений належним чином відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення відповідачу ухвал суду в даній справі.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, що і було вчинено обома сторонами, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної екологічної інспекції України від 04.04.19. ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області у зв`язку з отриманням ним двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

На підставі заяви ОСОБА_1 від 10.04.19. про надання (поновлення) статусу безробітного наказом позивача від 16.04.19. № НТ190416 ОСОБА_1 надано статус безробітного з 10.04.19.

Відповідно до наказу позивача від 17.04.19. № НТ190417 на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.04.19. про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю останньому призначено допомогу по безробіттю з 17.04.19. по 10.04.20. та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 17.04.19.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.19. у справі № 1.380.2019.002035 (яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.20. у справі № 1.380.219.002035) визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 04.04.19. № 96-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області з 05.04.19.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 02.12.19. № 396-о, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.19. у справі № 1.380.2019.002035 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області з 05.04.19.

Наказом від 05.12.19. № НТ191205 позивачем прийнято рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та про припинення реєстрації безробітного з 02.12.19. у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку матеріальної допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_1 за період з 17.04.19. по 19.11.19. поверненню підлягає 56.150,27 грн.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 17.12.19. № 10/4161 щодо необхідності повернення коштів в сумі 56.150,27 грн.

Відповідач листом від 03.02.20. № 765/6./6-20 відмовив позивачу у поверненні коштів.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності, є одним із видів забезпечення за цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Фонд) має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується сума виплаченого безробітному забезпечення у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (абзац 2 частини четвертої статті 35 Закону).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» терміни «роботодавці», «працівники», «особи, які забезпечують себе роботою самостійно», «сторони соціального діалогу», «молодь» та «неформальне професійне навчання працівників» вживаються у значенні, наведеному в законах України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», «Про соціальний діалог в Україні», «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» та «Про професійний розвиток працівників».

Згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності» роботодавець - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що роботодавцем ОСОБА_1 є Державна екологічна інспекція в івано-Франківській області, тому саме на неї, а не на відповідача, покладено обов`язок відшкодувати суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко