
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.09.2020Справа № 905/1005/20
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 198151,17 грн,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі - позивач, ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, АТ "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення вартості нестачі вугілля у розмірі 198151,17 грн
Позовні вимоги обґрунтовані незабезпеченням відповідачем схоронності вантажу під час його перевезення, що призвело до недостачі вугілля у вагонах, яка була зафіксована комерційними актами №482004/491, №2482004/492, №2482004/493, №2482004/494, №2482004/495, №2482004/496, №2482004/497, №2482004/500, №2482004/502, №2482004/503, №2482004/504, №2482004/507, №2482004/508, №2482004/509, №2482004/510, №2482004/511, №2490000/13/61, №2494209/348.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2020 постановлено передати справу № 905/1005/20 за позовом ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення 198151,17 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу № 905/1005/20 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 05/417 від 18.03.2020 (вх. Господарського суду міста Києва № 13392/20 від 07.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 198151,17 грн (ціна позову).
Відтак, при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2 972,27 грн.
Матеріали справи № 905/1005/20 не містять жодних доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом Господарського суду Донецької області від 27.05.2020.
За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
При цьому суд звертає увагу, що у разі нездійснення позивачем сплати судового збору при поданні даної позовної заяви до Господарського суду Донецької області, судовий збір у сумі 2 972,27 грн підлягає сплаті за реквізитами для сплати судового збору з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва, враховуючи, що справу № 905/1005/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гумега
The court decision No. 91496643, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.09.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 905/1005/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: