
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
11.09.2020Справа №910/13542/20
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Маяковського, буд. 44; ідентифікаційний код 21736490)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231)
про стягнення 3 401 694,10 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вербена" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 3 401 694,10 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вербена" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" наявна заборгованість у розмірі 3 356 301,50 грн. з оплати поставленого позивачем згідно Договору поставки №121218-01/12 від 12.12.2018 товару.
Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 078,52 грн. та пені у розмірі 36 314,08 грн., нарахованих за прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" своїх грошових зобов`язань у період з 03.08.2020 по 04.09.2020.
У змісті своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вербена" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 025,41 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлено одну майнову вимогу - про стягнення коштів в розмірі 3 401 694,10 грн., за розгляд якої підлягає до сплати судовий збір у розмірі 51 025,41 грн.
Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що, зокрема, підтверджується відсутністю такого доказу у переліку документів, які додаються до позовної заяви.
У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 3 401 694,10 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі).
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 51 025,41 грн.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 3 401 694,10 грн. залишити без руху.
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вербена" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 51 025,41 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко
The court decision No. 91496629, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.09.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/13542/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: