
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ
14.08.2020Справа № 910/11794/20Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу до боржника - Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Костянтина Валерійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за вимогами про стягнення 23 906,24 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 23.09.2019.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 629, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
НАКАЗАВ:
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Костянтина Валерійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 23 906 (двадцять три тисячі дев`ятсот шість) грн. 24 коп. боргу.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Костянтина Валерійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)
Боржник: Фізична особа-підприємець Дегтярьов Костянтин Валерійович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/11794/20 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/11794/20 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Боржник та стягувач можуть ознайомитись із змістом цього судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua
Суддя Ольга Михайлівна Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до___(включно).
Дата видачі судового наказу _________.
Суддя Ольга Михайлівна Ярмак
The court decision No. 91496469, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/11794/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: