Court ruling № 91490, 17.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.06 р. Справа № 32/223пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бордо” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк

2) Львівської міської ради (Виконавчий комітет) м. Львів

3) Комунального підприємства „Адміністративно-технічне підприємство” м. Львів

про визнання права позивача на користування майном за договором та зобов'язання відповідача 1 виконувати зобов'язання за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бордо” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк, Львівської міської ради (Виконавчий комітет) м. Львів, Комунального підприємства „Адміністративно-технічне підприємство” м. Львів про визнання права позивача на користування майном за договором та зобов'язання відповідача 1 виконувати зобов'язання за договором оренди.

До матеріалів позовної заяви позивачем було додане клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд прийняти заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо демонтування рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченко, 154, та шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, та доданих до неї документів, наявні обставини (рішення відповідача 2 щодо скасування дії дозволів на розміщення рекламної конструкції, припис відповідача 2 до відповідача 1 щодо необхідності демонтування, та попередження про примусове демонтування), які можуть впливати на право позивача щодо користування майном у відповідності до договору оренди рекламного засобу (спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами) № 58-АРЩ/06 від 14.06.06р., якщо суд встановить дійсність та правомірність такого права. Як слід, демонтування майна, яке є об'єктом оренди, утруднить виконання рішення суду, щодо реалізації права позивача, як орендаря, по користуванню майном.

З іншого боку, вимога позивача в клопотанні про заборону вчиняти іншим особам дії щодо предмету спору, не є на думку суду конкретизованою, і тому, не підлягає задоволенню. Одночасно, суд, за власною ініціативою забороняє окрім відповідачів у справі, іншим особам здійснювати демонтування рекламної конструкції, яка є об'єктом оренди за договором № 58-АРЩ/06 від 14.06.06р.

Враховуючи наведені позивачем підстави, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо демонтування рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченко, 154, та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо демонтування рекламної конструкції.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання позивача.

Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 32/223пн.

Заборонити Приватному підприємству „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк (83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3а, ЄДРПОУ 13542004), Львівській міській раді (Виконавчому комітету) м. Львів (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Комунальному підприємству „Адміністративно-технічне підприємство” м. Львів (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) вчиняти дії щодо демонтування рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченко, 154.

Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо демонтування рекламної конструкції.

Суддя Сковородіна О.М.