Court ruling № 91472869, 18.06.2020, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/656/17

1-кп/408/62/20

УХВАЛА

18 червня 2020 року смт Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Соболєва Є.О.

суддів: Рукаса М.С., Булгакової Г.В.,

при секретареві Мірошнік К.О.,

за участю: прокурора Зубка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Рогозіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130570000779, відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 402, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 410 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2020 року о 24:00 годині у обвинуваченого спливає строк запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту. До цього часу закінчити розгляд даного кримінального провадження об`єктивно не вбачається можливим через великий обсяг обвинувачення та з інших підстав.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії даного запобіжного заходу ще на два місяці, зазначаючи, що на цей час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, зазначаючи на тому, що даний запобіжний захід діє відносно її підзахисного доволі нетривалий час, не заперечувала проти задовлення клопотання прокурора. При цьому підкреслила, що якщо й надалі прокурором будуть заявлятись такі клопотання без підтвердження ризиків доказами, вона змушена буде заперечувати проти них.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілододобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як й інших запобіжних заходів, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. У суду не виникає сумнівів в обґрунтованості підозри причетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті, дають уяву для стороннього об`єктивного спостерігача, що саме він міг вчинити дані злочини.

Резонансність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення полягає в тому, що він обвинувачується у спричинені смерті та тілесних ушкоджень відносно декількох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, ввіреної йому для проходження служби.

На переконання суду, з часу зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням особливостей характеру і поведінки ОСОБА_1 , встановлених раніше, продовжують існувати ризики того, що він перебуваючи на волі може перехуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, а токож вчинити інший злочин.

Дані ризики, хоч і зменшились, але все ж таки не дозволяють зробити висновок щодо можливості обрання обвинуваченому ще більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, врховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає, обрання більш м`якого запобіжного заходу на цей час виключається, суд дійшов висновку про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ще на два місяці з покладення обов`язків, визначених раніше.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18 серпня 2020 року включно, що полягає у забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу прокурора або суду залишати житло за місцем проживання його батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками в даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти зазадалегідь суд про можливу зміну свого місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на співробітників Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за його виконанням - на прокурора(ів), який підтримує(ють) державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: