Decision № 91459040, 03.09.2020, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2793/19

Провадження № 2-др/587/8/20

ДОДАТКОВЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Казмін М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, з тих підстав, що у у Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження про стягнення з неї коштів за виконавчим написом нотаріуса, з неї були стягнуті кошти на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, було визнано виконавчий напис від 08.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню. В уточненій заяві позивач просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 6 104 грн. 14 коп. безпідставно набутих коштів та судові витрати, без зазначення необхідних сум.

Рішенням суду від 15 липня 2020 року було вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6 104 грн.14 коп. безпідставно набутих коштів та 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

20 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 587/2793/19. Вказану заяву обґрунтовано тим, що до закінчення судових дебатів позивачем заявлено заяву про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Розглянувши подану позивачем заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частини другої статті 137 ЦПК України За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як свідчать матеріали справи, правова допомога надавалася ОСОБА_1 в рамках укладеного з адвокатом Сошенком Я.В. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 грудня 2019 року. Копія договору наявна в матеріалах справи, оскільки подавалася позивачем в якості додатку до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу від 20.07.2020 року (а.с.96). Додаткова угода № 1до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 грудня 2019 року, також укладена 16.12.2020 року (а.с.98).

Оригінал ордера ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи (а.с.26).

Судом враховується, що предметом справи № 587/2793/19 є стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набутих коштів.

Правова допомога надана ОСОБА_1 у повному об`ємі, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2020 на суму 4 000 грн. (а.с.102).

На підтвердження оплати отриманих ОСОБА_1 послуг заявником надається квитанція про оплату від 01.07.2020 № 55748030 (а.с.99).

Таким чином, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн..

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду від 15.07.2020 не містить зазначення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 587/2793/19 ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом четвертим:

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на правову допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко