Court ruling № 91440149, 10.09.2020, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3035/20

Провадження № 2-ві/210/6/20

У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чайкіної О. В. під час розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28 до ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Водночас, відповідачем надано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої вказано, що діючий працівник - керівник апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновська Н. В. зареєстрована та постійно мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28». Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу та об`єктивного розгляду справи, просять задовольнити заяву про відвід судді Чайкіної О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Доходжу висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення головуючому судді відводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки діючий працівник - керівник апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновська Н. В. зареєстрована та постійно мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Отже, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Чайкіної О.В. та об`єктивного розгляду даної справи, відвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чайкіної О. В. під час розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28 до ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Цивільну справу № 210/3035/20, провадження № 2/210/1561/20 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко