Court ruling № 91407809, 08.09.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3147/20

Провадження № 1-кп/0203/862/2020

У Х В А Л А

08.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Дахно Ю.С.

захисників обвинувачених - Горб Ю.В., Коваленка С.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001415 від 16.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а тому є підстави вважати, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, зможуть переховуватись від суду, обвинувачені не працевлаштовані, не мають офіційного джерела доходу, а тому є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою матеріального збагачення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються. Наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник Коваленко С.О. в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисна має на утриманні трьох малолітніх дітей, немає наміру переховуватись від суду, раніше не судима, буджьт-якого впливу на потерпілу здійснювати не буде.

Захисник Горб Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором недоведені, її підзахисна раніше не судима, на утриманні має багато малолітніх дітей, має онкологічне захворювання, просила змінити запобіжний захід на цілобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2020 року, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 09.09.2020 року.

Суд враховує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справи, переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, окрім того, суд приймає до уваги,що обвинувачені офіційно не працюють, та відповідно не мають джерела доходу, у зв`язку із чим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення.

Посилання ОСОБА_2 на наявність онкологічного захворювання не зменшує існування ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2020 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2020 року.

На ухвалу протягом семи діб можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков