Court ruling № 91405813, 09.09.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

09 вересня 2020 р.справа № 814/609/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану позивачем в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НікЮтас", пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55553

до відповідачаДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

провизнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮтас" (надалі - позивач або ТОВ "НікЮтас") до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач або ДФС України):

- визнано протиправними та скасовані рішення ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних від 8 грудня 2017 р. № 380155/33132979, від 12 грудня 2017 р. № 401499/33132979, від 15 грудня 2017 р. № 426994/33132979, № 428004/33132979, від 18 грудня 2018 р. № 436393/33132979, № 436394/33132979, № 436395/33132979, № 436396/33132979, № 436397/33132979, № 436398/33132979, № 436399/33132979, № 436400/33132979, № 436401/33132979, № 436402/33132979, № 436403/3132979, № 436404/33132979;

- ДФС України зобов`язано зареєструвати податкові накладні ТОВ "НікЮтас" від 31 липня 2017 р. № 25, від 24 вересня 2017 р. № 38, від 26 вересня 2017 р. № 45, 46, від 27 вересня 2017 р. № 47, від 28 вересня 2017 р. № 49, від 29 вересня 2017 р. № 50, від 30 вересня 2017 р. № 51, від 1 жовтня 2017 р. № 3, від 3 жовтня 2017 р. № 6, від 4 жовтня 2017 р. № 14, від 6 жовтня 2017 р. № 15, від 7 жовтня 2017 р. № 16, від 10 жовтня 2017 р. № 8, від 13 жовтня 2017 р. № 20, від 14 жовтня 2017 № 21 (т. 2 а. с. 161-165).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 р. вищезазначене рішення скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ "НікЮтас" задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовані рішення ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних від 8 грудня 2017 р. № 380155/33132979, від 12 грудня 2017 р. № 401499/33132979, від 15 грудня 2017 р. № 426994/33132979, № 428004/33132979, від 18 грудня 2018 р. № 436393/33132979, № 436394/33132979, № 436395/33132979, № 436396/33132979, № 436397/33132979, № 436398/33132979, № 436399/33132979, № 436400/33132979, № 436401/33132979, № 436402/33132979, № 436403/3132979, № 436404/33132979;

- ДФС України зобов`язано розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮтас" від 31 липня 2017 р. № 25, від 24 вересня 2017 р. № 38, від 26 вересня 2017 р. № 45, 46, від 27 вересня 2017 р. № 47, від 28 вересня 2017 р. № 49, від 29 вересня 2017 р. № 50, від 30 вересня 2017 р. № 51, від 1 жовтня 2017 р. № 3, від 3 жовтня 2017 р. № 6, від 4 жовтня 2017 р. № 14, від 6 жовтня 2017 р. № 15, від 7 жовтня 2017 р. № 16, від 10 жовтня 2017 р. № 8, від 13 жовтня 2017 р. № 20, від 14 жовтня 2017 № 21 в Єдиному реєстрів податкових накладних (надалі - ЄРПН).

В задоволенні інших позовних вимог ТОВ "НікЮтас" відмовлено (т. 2 а. с. 212-218).

Ухвалами Верховного Суду від 27 травня 2019 р., 9 серпня 2019 р., 23 грудня 2019 р. ДФС України відмовлено у відкритті касаційного провадження (рішення Верховного Суду доступні за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/82047164, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83553304, http://reyestr.court.gov.ua/Review/86613454).

24 квітня 2020 р. позивач, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду та зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні (т. 3 а. с. 1-5).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 р. заяву повернуто позивачу (т. 3 а. с. 8-10).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 р. вищезазначену ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (т. 3 а. с. 116-119).

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Для розгляду заяви, судом призначено судове засідання. Представник позивача клопотав про розгляд заяви в письмовому провадженні (т. 3 а. с. 134). Представник відповідача в судове засідання не прибув.

На підставі вищенаведеної норми КАС України, суд розглядає заяву в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 383 ч. 1 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В заяві позивача зокрема зазначено, що незважаючи на набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду в даній адміністративній справі, ДФС України його до тепер не виконала, податкові накладні відповідачем не зареєстровані.

За правилами ст. 325 ч. 1 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).

Як слідує з резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, нею скасовані 16 рішень ДФС України, якими позивачу було відмовлено в реєстрації його податкових накладних та одночасно на відповідача покладено обов`язок розглянути питання про реєстрацію 16 податкових накладних ТОВ "НікЮтас".

Слід врахувати, що прийняте судом першої інстанції рішення в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "НікЮтас" (а не розглянути питання про їх реєстрацію) судом апеляційної інстанції скасовано.

Враховуючи зазначене, вимога позивача, яка міститься в заяві, зареєструвати податкові накладні, тотожна позовній вимозі, щодо якої існує таке що набрало законної сили судове рішення і її повторне заявлення в заяві недопустиме та не відповідає меті ст. 383 КАС України.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду потребує виконання з боку ДФС України тільки в частині розгляду питання про реєстрацію податкових накладних.

Як передбачено п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі - Порядок № 1246), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, Порядок № 1246 не передбачає можливості повторного розгляду питання реєстрації податкової накладної - реєстрації податкової накладної відбувається на підставі рішення суду про таку реєстрацію.

Так само не передбачено можливості повторного розгляду реєстрації податкової накладної і Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неодноразово звертався до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявами про встановлення способу виконання судового рішення та про роз`яснення судового рішення, але ухвалами цього суду в задоволенні цих заяв було відмовлено (т. 2 а. с. 156-157, 164-166, 211-214, 282-286, 301-303).

В своїх заявах відповідач також пояснював, що програмне забезпечення не передбачає можливості повторного розгляду питання про реєстрацію податкової накладної і така реєстрація можлива виключно на підставі відповідного рішення суду.

Крім того, ДФС України в листі повідомила представника ТОВ "НікЮтас" про тривання розробки програмного забезпечення, яке надасть можливість реалізувати судове рішення у спосіб, визначений постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду (т. 3 а. с. 78-80).

Протиправна бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення має місце виключно у випадку, коли відповідач має об`єктивну можливість виконати судове рішення і саме у спосіб, встановлений судом, але не виконує його. В той же час, коли відповідач не має можливості виконати рішення суду у спосіб, встановлений судом, в даному випадку через відсутність програмного забезпечення, яке передбачає повторний розгляд питання про реєстрацію податкової накладної, протиправна бездіяльність відсутня.

Відповідно до ст. 383 ч. 6 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮтас" залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз