Court ruling № 91390997, 07.09.2020, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

552/7810/14-ц

2-ві/707/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П., поданої в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону прийняття його до виконання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону прийняття його до виконання (цивільна справа №552/7810/14-ц, провадження №6/711/151/20).

Під час розгляду даної справи заявником ОСОБА_1 направлено до суду заяву-клопотання від 01.09.2020р. про відвід судді Тептюка Є.П. Заява обгрунтована тим, що заявник вважає дії судді зацікавленими, зокрема суддя не повідомляє і не дає судову повістку на судове засідання, не надав можливості ознайомитись із справою.

Судом не приймалась ухвала суду про передачу даної справи на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2020р. було визначено суддю Суходольського О.М. для вирішення заяви про відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 про відвід судді Тептюка Є.П. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Тептюка Є.П. в розгляді даної справи суд не вбачає.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський