Court ruling № 91384792, 08.09.2020, Novoarkhanhelsk District Court of Kirovohrad Oblast

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

08.09.2020

2/394/262/20

394/452/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22.07.2020 року ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було прийнято зазначений цивільний позов до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень процесуального закону сторонам було надіслано копію ухвали суду з доданими матеріалами та запропоновано відповідачу подати заяву із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та навести в ній відповідні мотиви та аргументи.

30.07.2020 року відповідач, через канцелярію, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що крім зазначеної справи, в провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Новий Світ» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а тому справу неможливо об`єктивно розглянути.

Судове засідання у даній справі проводиться на підставі вищезазначеної ухвали в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд з приводу клопотання зважує наступне.

Так положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана норма процесуального права є імперативною.

В розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження з зазначених у ній підстав, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати тільки у тому разі, коли у справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Як вбачається з цивільного позову у даній справі позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, як титульним володільцем до відповідача щодо орендованої ним земельної ділянки (негаторний позов).

З іншого цивільного позову за яким відкрито провадження Новоархангельським районним судом Кіровоградської області слідує, що позивачем до відповідача заявлено матеріально правову вимогу про визнання недійсним договору оренди землі недійним.

Тобто суд резюмує, що саме позивач в обох випадках захищає на його погляд порушені права, в першому випадку просить суд зобов`язати суд усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, в другому випадку визнати недійсним правочин схвалений в період дії основного договору оренди земельної ділянки.

Зазначені позови різні за змістом та вирішення будь-якого з них раніше в часі не вплине на прийняття рішення в іншій справі, яка буде вирішена пізніше в часовому проміжку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання відповідача належним чином не вмотивовано та підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання суд вважає, за доцільне дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву на отриманий ним позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 251, 258, 259, 260, 263, 277 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 – про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Надати ОСОБА_1 строк п`ятнадцять днів, з часу отримання даної ухвали, на подання відзиву на позов приватного підприємства «Новий Світ».

Відкласти судове засідання по даній цивільній справі, яке проводиться в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 10.00 год. 07.10.2020 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: