Court ruling № 91362932, 07.09.2020, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/469/18

Провадження № 2/634/33/20

"07" вересня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміна О.В., за участю секретаря- Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання відповідача ПрАТ «Насінневе» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинаського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

До суду надійшло клопотання відповідача ПрАТ «Насінневе» про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі №917 від 25.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Насінневе», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.05.2014 року № запису про реєстрацію 5562627. Надано копію додаткової угоди від 30.09.2018 року про розірвання оспорюваного вище договору оренди землі.

Суд, перевіривши заяву, копію додаткової угоди від 30.09.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Насінневе» (нині ПрАТ «Насінневе») було укладено договір оренди землі № 917, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.05.2014 року № запису про реєстрацію 5562627, строком на 10 років.

Разом з цим, додатковою угодою від 30.09.2018, укладеною між ОСОБА_2 та ПрАТ «Насінневе» розірвано спірний договір оренди земельної ділянки №917 від 25.05.2012 року. Отже, на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПрАТ «Насінневе» - задовольнити.

Закрити провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: