Court ruling № 91361185, 07.09.2020, Verkhni Rohachyky District Court of Kherson Oblast

Справа № 651/139/19

Провадження № 2-п/651/1/20

У Х В А Л А

іменем України

07.09.2020 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області у складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик матеріали справи № 651/139/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/139/19 від 13.05.2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2008 року у розмірі 127213,24 грн, яка складається з:

- 3406,91 грн. - заборгованість за кредитом;

- 123806,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 14.03.2008 року по 28.09.2018 року. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн..

25.02.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він зазначає, що взагалі не знав про те, що до нього пред`явлено позов. Повістки про виклик до суду йому під підпис вручено не було, а про винесене рішення він дізнався 18.02.2020 року від працівників ДВС України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області. Вважає, що при винесенні рішення було порушено вимоги ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи. Також навів своє бачення спірних правовідносин, які на його думку не підлягали задоволенню.

Просив скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, якою просив розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення провести без його участі, викладені в заяві вимоги підтримав та просив її задовольнити (а.с. 99).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, але надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 61-81), згідно якого просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки вважає що відсутні підстави для скасування заочного рішення в справі № 651/139/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи № 651/139/19 (провадження № 2/651/34/19), суд приходить до висновку що доводи ОСОБА_1 про те, що він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату його проведення, суд оцінює критично.

Так, в справі № 651/139/19 мається повідомлення Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30). За цією ж адресою відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що в справі мається поштове повідомлення про невручення повістки в зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає. Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, в зв`язку з викладеним та відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2 було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання (а.с. 13). З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин. Відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. В даному випадку копію заочного рішення від 13.05.2019 року відповідачу ОСОБА_1 також направлено за зареєстрованою адресою проживання, але поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною (зареєстрованою) адресою не проживає (а.с. 51).

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку є непогодженням з винесеним рішенням по суті та підпадає під ознаки обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки відповідно до ст. 288 ЦПК України, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 262, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по справі №651/139/19 від 13.05.2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний