Decision № 91358, 27.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.06 р. Справа № 15/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман

про стягнення суми 2675,51 грн. за недовраховану електроенергію та суми 51,86 грн. за спожиту електроенергію у квітні 2005р.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. - начальник юридичного відділу за довіреністю №18-06 від 03.01.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман про стягнення суми 2675,51 грн. за недовраховану електроенергію та суми 51,86 грн. за спожиту електроенергію у квітні 2005р.

Ухвалою суду від 09.06.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/219, розгляд справи був призначений на 27.06.2006р., сторони зобов'язані представити документи та учинити певні дії.

Але, у порушення вимог ухвали про порушення провадження у справі №15/219 від 09.06.2006р., відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 м. Красний Лиман не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце проведення судового засідання був судом належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії господарського суду Донецької області з відміткою про поштове відправлення на ухвалі від 09.06.2006р., та повідомлення про поштове відправлення з відміткою про вручення 15.06.2006р.

Таким чином, відповідач своїм правом приймати участь в судовому розгляді справи не скористався.

Згідно пояснень представника позивача розрахунок по акту про порушення Правил користування електричною енергією №НОМЕР_1 виконаний згідно з пунктами 2.6., 7 Методики розрахунку електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за шість місяців.

У судовому засіданні 27.06.2006р. перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.06.2006р. позивачем було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним до суду витребуваних документів, справа розглянута згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорськіх електричних мереж м. Краматорськ (надалі - постачальник електричної енергії) та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Красний Лиман (надалі - споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №НОМЕР_2 (надалі - Договір). Даний договір був підписаний представниками сторін.

18.04.2005р. представниками постачальника електроенергії, за участю споживача, складено акт № НОМЕР_3 про порушення споживачем правил користування електричною енергією. Згідно з даним актом споживач приєднав Струмоприймачі без розрахункового приладу обліку, що є порушенням п.4.2 Правил користування електричною енергією. Акт складено у відповідності з п. 7.31 Правил користування електричною енергією і погоджено з споживачем. На підставі погодженого акту і у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії. Сума недоврахованої електроенергії згідно акту складає 2675,51 грн. та використаної в квітні 2005р. електроенергії складає 51.86 грн.

16.06.2005р. відповідачу надіслано рахунок на оплату нарахування по акту, станом на 01.05.2006 оплата відсутня.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору про постачання електричної енергії №НОМЕР_2 у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

Позивач свої зобов'язання згідно договору про постачання електричної енергії №НОМЕР_2 виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийому - передачі по ПП ОСОБА_1 за квітень 2005р. на загальну суму - 51,86 грн.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг за спожиту електроенергію всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, та статтям 174, 175, 193 Господарського кодексу України, договору про постачання електричної енергії №НОМЕР_2 та Правил користування електричної енергії відповідач не виконав, не перерахувавши позивачу заборгованість, внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі 2727,37грн. (а саме: за недовраховану електроенергію - 2675,51 грн. та спожиту електроенергію - 51,86 грн.)

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, умов договору про постачання електричної енергії №НОМЕР_2 та Правил користування електричною енергією.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому на думку суду підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України; статтями 174; 175; 193; 216; 217; 275 - 277 Господарського кодексу України; статтями 525; 526; 534; 549; 550; 610-612; 714 Цивільного кодексу України; статтею 15-1 Закону України „Про електроенергетику”, постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21.07.1996р. за №28 „Про затвердження Правил користування електричною енергією”, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Паспорт серії ВА НОМЕР_4, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості у матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (юридична адреса - 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, 8; код ЄДРПОУ 00131127; поточний рахунок №26035333661692, в ТВБВ „Северное” АК ПІБ м. Слов'янськ; МФО 334561) суму заборгованості 2727,37 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 27 червня 2006 року оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийнятим.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.