Court ruling № 91355873, 03.09.2020, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/9429/19

Провадження №2/463/479/20

УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

представник позивача Федорович Н.А.,

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 646,53 грн за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, а також судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначеннясудової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання: до якого класу будинку згідно Єдиного класифікатора житлових будинку залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання, затвердженого наказом Держбуду від 30.09.1998 року №215, належить житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідь на вказані питання дасть суду можливість з`ясувати чи правильно ЛКП визначає розмір тарифів на оплату комунальних послуг відповідачем виходячи із класифікації будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали подане клопотання про призначення експертизи на вирішення якої просять поставити питання викладені в клопотанні.

Представник позивача вважає, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки встановлення тарифів на оплату комунальних послуг встановлюється рішенням Львівської міської ради, а не ЛКП, і такий документи не є предметом оскарження у даній справі. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову в такій є стягнення заборгованості по оплаті послуг утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території у розмірі 4 646,53 грн за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

В той же час, судом встановлено, що розрахунок даної заборгованості проведено виходячи з тарифів встановлених рішенням Львівської міської ради № 561 від 31.05.2011 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку»

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідність в призначенні вказаної експертизи відсутня, оскільки встановлені за наслідками її проведення обставини не мають доказового значення для даної справи. Не зважаючи на класифікацію будинку відповідача, розмір тарифів на оплату комунальних послуг, визначається не позивачем, а встановлюється зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування, яке в межах даної справи не оспорюється.

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76, 102, 103, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовнір Г.Б.