Court ruling № 91352020, 07.09.2020, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єд. унік. № 243/1217/18

Провадження № 8/243/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.08.2019 року вищевказана заява передана до провадження судді Старовецького В.І.

Під час вирішення питання про розгляд справи встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачено ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди у зв`язку із наданням юридичної допомоги та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду – задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 124087,59 грн. та витрати, понесені у зв`язку із наданням юридичної допомоги у розмірі 5000,00 грн., а також компенсації ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 4129,58 грн. (а.с.21-26 т.2).

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.03.2019 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2018 року по справі № 243/1217/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат, понесених у зв`язку із наданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні відмовлено (а.с.81-84 т. 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду від 22.01.2019 року по справі № 243/1463/15-к, касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.121-126 т.2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.03.2020 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017 року постановлений щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України (а.с.139-143 т.2).

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає

відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

Оскільки суддя Старовецький В.І. приймав участь у вирішенні справи № 243/1217/18 (провадження № 2/243/926/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди у зв`язку із наданням юридичної допомоги та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, 22.12.2018 року було ухвалено рішення за результатами розгляду даної справи, постановою Донецького апеляційного суду від 13.03.2019 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2018 року по справі № 243/1217/18 було скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат, понесених у зв`язку із наданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні, що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді Старовецького В.І., суд приходить до висновку, що є всі підстави для самовідводу від участі у розгляді заяви Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді згідно вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та задоволення заяви про самовідвід судді Старовецького В.І. від розгляду цивільної справи за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, цивільну справу необхідно передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Старовецького В.І. від розгляду цивільної справи № 243/1217/18 (провадження № 8/243/2/2020) за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Прокуратури Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Цивільну справу № 243/1217/18 (провадження № 8/243/2/2020) передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький