Court ruling № 91344080, 04.09.2020, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/811/20

Провадження № 1-кп/378/92/20

УХВАЛА

04.09.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

прокурора: Швеця Т.О.,

захисників: Гресіка С.В.,

Яковчука І.В.,

Анапріюка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №42019100000000482 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - Анапріюком А. С. заявлено клопотання про повернення обвивального акта прокурору у даному кримінальному провадженні, як такого, що не відповідає положенням КПК України, з тих підстав, що в ньому відсутні анкетні відомості викривача та розмір пропонованої винагороди викривачу. Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про відсутність у цьому провадженні викривача та щодо відсутності розміру пропонованої винагороди викривачу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Яковчук І.В., захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - Гресік С.В., та обвинувачені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки зміни щодо відомостей про викривача та винагороди викривачу внесено в ст. 291 КПК України 17.10.2019 року, а відомості до ЄРДР щодо даного кримінального провадження було внесено ще 06.08.2019 року.

Розглянувши клопотання про повернення обвинувального акта, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження з приводу повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд не вбачає недоліків, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

В обвинувальному акті достатньою мірою викладені відомості, які підлягають доведенню прокурором під час судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 КПК України.

Відсутність в обвинувальному акті посилань на анкетні дані викривача, як на цьому наполягає сторона захисту, не свідчить про невідповідність такого акта вимогам ст. 291 КПК України та порушення права особи на захист.

17.10.2019р. Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції». Цим законом врегульовується статус викривачів, їхні права та гарантії, способи повідомлення про корупцію, обов`язки і повноваження органів, на які покладається реалізація норм закону, зокрема Національне агентство з питань запобігання корупції та Національне антикорупційне бюро України. Так, законом розкривається інститут викривача, якого визнають як особу яка повідомила уповноважений орган про вчинення корупційного злочину - фактично заявник.

Таким чином, на момент вчинення інкримінованого злочину, положення щодо зазначення відомостей про викривача в обвинувальному акті не існувало.

Як убачається, зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

При розгляді зазначеного клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 - 316, 110, 291, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Анапріюка Андрія Сергійовича про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №42019100000000482 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як такого що не відповідає положенням КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко