Decision № 91319782, 03.09.2020, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Справа № 923/279/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників судового процесу:

від позивача - Горлін М.О., уповноважений представник, довіреність від 21.01.2020,

від відповідача - Мороз А.І., адвокат,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

до відповідача: Комунального підприємства "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 146 550 грн. 37 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Міське комунальне підприємство ''Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона'' (надалі по тексту рішення - позивач, МКП ''ВУВКГ м. Херсона", водоканал) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства ''Сервіс-опт'' виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі по тексту рішення - відповідач, КП ''Сервіс-опт'') 146 550 грн. 37 коп. плати за скид стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Херсона з перевищенням забруднюючих речовин за період з 20.06.2019 по 17.09.2019.

Позов мотивовано твердженням про не здійснення оплати відповідачем у встановлений договором строк акту-рахунка №1021Е від 17.10.2019 на суму 146550,37грн. за скид понаднормативних забруднень, що є порушенням договірних відносин та вимог Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Херсона, затверджених рішенням Виконавчого Херсонської міської ради № 54 від 19.02.2019 (надалі по тексту рішення -Правила №54).

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті у судовому засіданні призначено на 23.04.2020, про що сторони повідомлені шляхом направлення копій ухвали.

Поштовим повідомленням про вручення, що міститься у матеріалах справи, підтверджується отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження у справі 30.03.2020.

Позивач, вимоги суду щодо подання доказів, перелічених в ухвалі про відкриття провадження у справі, не виконав, із клопотаннями, заявами до суду не звернувся.

Ухвалою суду від 23.04.2020, з урахуванням не подання позивачем витребуваних судом доказів, а також з урахуванням основних принципів господарського судочинства, судом було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду на підставі ч.6 ст.250 ГПК України було постановлено замінити засідання з розгляду справи по суті на підготовче засідання, яке призначити на 21.05.2020.

15.05.2020 за вх.№3660/20 від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами та письмовими поясненнями. В тексті означеного супровідного листа зазначено, що документи подаються на виконання ухвали від 23.04.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2020 було відкладене підготовче засідання до 04.06.2020.

04.06.2020 за вх.№2/1127/20 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на період дії запровадженого карантину.

В огрунтування означеного клопотання відповідач посилається на необхідність отримання пояснень, з метою доведення відсутності порушень при скиді стічних вод, від працівника відповідача, який скористався правом на здійснення протиепідемічних заходів у вигляді самоізоляції.

Означене клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Так, зазначивши про необхідність отримання пояснень від працівника, поряд з цим КП ''Сервіс-опт'' не вказує, що це за працівник (ім`я, посада), які пояснення він може надати і яке значення вони мають для вирішення справи.

Разом з тим, суд зазначає, що представники відповідача не були позбавлені можливості скористатися правом на участь у судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференц-зв`язку, в тому числі поза межами суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства, є принцип змагальності сторін.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи і був обізнаний про проведення підготовчого засідання по справі.

Із змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вище викладене, а також не подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, відсутність належного обґрунтування підставності відкладення справи до закінчення карантину, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Окрім того при вирішенні питання про відкладення підготовчого засідання за клопотанням відповідача судом також враховано обмеженість процесуальних строків розгляду справи, визначених чинним процесуальним законодавством, та значну тривалість розгляду даної справи у підготовчому провадженні, за якої сторони мали можливість реалізувати всі свої права.

Крім того, на час розгляду клопотання відповідача процесуальний строк для подання будь-яких доказів та клопотань у справі вже сплинув.

Ухвалою суду від 04.06.2020 було відкладене підготовче засідання до 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 22.07.2020 включно, цією ж ухвалою було відкладене підготовче засідання до 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи було призначено на 03.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2020 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні 03.09.2020 при розгляді справи по суті відповідач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву, який, за твердженнями відповідача, 13.07.2020 електронною поштою надсилався на адресу суду і адресу позивача. Відповідач лише озвучив означене клопотання, але фактично клопотання в письмовому вигляді, як і сам відзив суду на огляд не давалися.

В матеріалах справи відсутній відзив на який посилається відповідач. В свою чергу доказів на підтвердження надіслання на адресу суду відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

З урахуванням положень ч.2 ст.207 ГПК України за якою суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та не зазначення поважності причин заявлення означеного клопотання на стадії підготовчого провадження, суд залишає без розгляду усне клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Окрім того, в судовому засіданні 03.09.2020 відповідач заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення.

За твердженнями відповідача Акт №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2019 складений за відсутності повноважного представника відповідача, що виключає можливість нарахування плати за понаднормативне забруднення стічних вод на підставі такого акта.

Відповідач вказав, що позиція позивача про те, що укладена додаткова угода №1Е від 05.11.2014 автоматично втратила чинність у зв`язку з затвердженням Правил №54, не відповідає правилам припинення договірних відносин встановлених ЦК України та змісту укладеного між сторонами договору.

КП ''Сервіс-опт'' у судовому засіданні вказало, що 22.11.2019 заявляло позивачу про необхідність взяття арбітражних проб, що залишено позивачем без відповіді.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом доказування у даній справі є правомірність нарахування величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Обставини, які встановленні судом та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, мотивована оцінка аргументів наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

03.02.2014 між ПКП ''ВУВКГ м. Херсона'' (водоканал) та КП ''Сервіс-опт'' (абонент) було укладено договір №1021 про подачу холодної води і послуги з прийому та очищенню стічних вод (а.с. 11-14).

Відповідно до п.1.1. договору водоканал забезпечує абоненту подачу холодної води по об`єкту водопостачання абонента КП ''Сервіс-опт'', вул.Некрасорва,2, на господарсько-питні, побутові і технологічні потреби, а також прийом та очищення стічних вод впродовж всього періоду дії Договору в об`ємах, передбачених лімітами або нормами. Надання послуг з подачі води здійснюється з міських магістральних мереж до точки розмежування балансової належності мереж водопроводу. Надання послуг з відведення стоків здійснюється по міських магістральних мережах від точки розмежування балансової належності мереж каналізації. Розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначається згідно акта визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж у вигляді Додатку 2 на одному аркуші, який є невід`ємною частиною договору.

У додатку № 2 до договору №1021 на подачу холодної води і послуги з прийому та очищенню стічних вод (а.с.16) сторони узгодили акт визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж та затвердили схеми водопровідної і каналізаційної мережі.

У п.1.3. договору сторони узгодили, що при порушенні нормативів по скиданню стічних вод (таблиця 1 ''Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації''), абонент проводить сплату за скинуті стоки за підвищеним тарифом, розрахованим відповідно до розділу 7, 8 ''Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації'' за місяць, в якому відібрана проба і два попередніх місяці (але не більше трьох календарних місяців).

Відповідно до п.2.1.6. та п.2.1.7 договору водоканал зобов`язаний здійснювати контроль за якістю стічних вод, які скидаються абонентом в міську комунальну систему каналізації та застосовувати заходи впливу до порушників ''Правил прийому стічних вод підприємств в міську комунальну систему каналізації''. Абонент несе відповідальність за якість стоків усіх субабонентів, які скидають стічні води у його каналізаційні мережі. Водоканал зобов`язаний пред`являти абоненту в разі порушення ''Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації'' для оплати рахунки з урахуванням коефіцієнта кратності тарифу або норматива сплати за скидання наднормативних забруднень.

У п.2.2.4. договору сторони узгодили, що абонент зобов`язаний проводити скидання стічних вод в систему міської комунальної каналізації з концентраціями забруднення, що не перевищують допустимі межі допустимих концентрацій (ДК). У цьому ж пункті договору сторони узгодили допустимі межі ДК.

На час розгляду справи зміни до узгоджених сторонами у п.2.2.4 меж допустимої концентрації забруднень, не вносились.

Абонент зобов`язаний мати проміжний оглядовий і контрольний колодязь на каналізаційному випуску за межею своєї території до врізки в міську каналізаційну мережу (п.2.2.6. договору).

Відповідно до п.2.2.10. договору абонент зобов`язаний письмово повідомити водоканал протягом 15-ти днів з моменту підписання стороною цього договору про призначення відповідальної особи з вказівкою його ПІБ і посади. У разі зміни відповідальної особи повідомити про це водоканал в 5-ти денний строк з моменту виникнення таких змін.

Відповідно до наказу №15 від 05.03.2014 (а.с.97) на головного енергетика Малого О.І. було покладено обов`язок, серед іншого, забезпечувати своєчасний та вільний вхід представників водоканалу до систем зовнішнього та внутрішнього водопостачання і каналізації для відбору проб з контрольного каналізаційного колодця.

Відповідно до листа направленого КП ''Сервіс-опт'' на адресу позивача 11.03.2014 (зворотній бік а.с.97) на виконання п.2.2.9. та 2.2.10 договору, відповідач надав копію наказу про призначення Малого О.І., головного енергетика, відповідальним представником КП ''Сервіс-опт''. Відповідач у листі також вказав, що означена особа, буде забезпечувати виконання робіт згідно п.2.2.8 договору та підтверджувати своїм підписом факти і дані, зафіксовані МКП ''ВУВКГ м. Херсона''.

05.11.2014 між сторонами була укладена додаткова угода №1Е до договору №1021 від 03.02.2014 на подачу холодної води і послуги з прийому та очищення стічних вод (на звороті а.с.95).

Відповідно до вказаної додаткової угоди сторони узгодили доповнити розділ ІІ договору №1021 від 03.02.2014 пунктом 2.1.8. в наступній редакції: ''Абонент щомісячно сплачує водоканалу за приймання та очищення стічних вод з понаднормативними забрудненнями суми, розраховані з коефіцієнтом 1,0 (К-1,0) і нормативною платою 39,1% від затверджених тарифів за послуги водовідведення на щомісячний об`єм скинутих стічних вод підприємством (орендаторами) по вул.Некрасова,2, відповідно до виставлених актів-рахунків, до приведення якісного складу скинутих стічних вод до нормативного. ''

Відповідно до п.3.1.2. водоканал має право здійснювати контроль за виконанням абонентом договірних зобов`язань, в т.ч. по раціональному і економному використанню питної води і забезпеченню якості стічних вод, що скидаються у міську систему каналізації, згідно із вимогами нормативних документів.

17.09.2020 робітники позивача в присутності, як зазначено в акті, представника відповідача- старшого зміни Кияшко В.О. , склали акт №134 відбору проб стічних вод (а.с.18) про те, що 17.09.2019 о 13год. 00хв. на каналізаційному випуску №1 розташованому по дорозі по пр.Сенявін, скид стічних вод з підприємства у міську систему каналізації, відібрано проби стічних вод у присутності представника споживача старшого зміни Кияшко В.О. (по розпорядженню заступника директора компанії).

В акті №134 від 27.09.2019 відбору проб стічних вод також вказано, що, мовою оргиналу: ''Проба відібрана пробовідбірником у КК з лотка''.

Акт №134 відбору проб стічних вод від 27.09.2019 підписаний без зауважень особою, яка зазначена в акті в якості представника відповідача.

Відповідно до протоколу лабораторних вимірювань №134 від 23.09.2019 (а.с.19) складеного Аналітичною лабораторією контролю стічних вод МКП ''ВУВКГ м. Херсона'' у пробі стічних вод відповідача відібраних 17.09.2019 за адресою: вул.Некрасова,2, виявлено перевищення за дев`ятьма показниками: азот амонійний, анніоні поверхнево-активні речовини (АПАР), біохімічне споживання кисню (БСК5), жири, залізо загальне, сухий залишок (Мінералізація), фосфати, хімічне споживання кисню (ХСК), хлориди.

Позивачем направлено відповідачу лист-повідомлення №25Е/268 від 27.09.2019 (а.с.17) про виявлені перевищення допустимих концентрацій у стічних водах.

В означеному листі - повідомленні позивач також повідомив відповідача про те, що 01.03.2019 набрали чинності ''Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Херсона'', затвердженні рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.02.2019 №54. Позивач вказав, мовою оригіналу: ''Цими Правилами та державними Правилами, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 передбачено новий Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та умов укладання додаткових угод на доочистку стічних вод."

Позивач також зазначив, що враховуючи наведенні обставини додаткова угода №1Е від 05.11.2014 до договору №1021 від 03.02.2014 на подачу холодної води та послуг прийому та очищення стічних вод втратила чинність.

Позивачем складено розрахунок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Херсона по КП ''Сервіс-опт'' за період з 20.06.2019 по 17.09.2019 року на суму 150619,66 грн (а.с.20).

Також позивачем складено акт-рахунок №1021Е від 17.10.2019, в якому зазначено плату за понаднормативний скид стічних вод з 21.06.2019 по 17.09.2019 у розмірі 146550,37 в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2.2.1 договору абонент серед іншого зобов`язаний своєчасно і самостійно проводити сплату всіх виставлених рахунків, в тому числі і за підвищеним тарифом за скидання наднормативно забруднених стічних вод не пізніше 5-ти банківських днів з дня вручення рахунків.

Позивач стверджує про направлення відповідачу акта -рахунку №1021 від 17.10.2019.

За твердженнями позивача внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань із здійснення додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в розмірі 146550,37грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання, забруднюючих речовин.

Згідно зі ст.44 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" виробничий контроль у сфері питної води та питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання.

При укладенні договору №1021 від 03.02.2014 сторони визначили, що вони керуються також Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (із змінами затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунальноо господарства України від 27.03.2012 №131 і зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 12.04.2012 №557/20870), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації", затвердженими рішенням виконкому Херсонської міської ради 17.08.2004 №332, рішеннями міськвиконкому про ліміти і норми водопостачання, Держстандартами, ДБН, ДСТУ і іншими законодавчими і нормативними актами і документами (п.1.1. договору).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Абзацом 4 частини 1 статті 11 цього Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства віднесено затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Абзацом 5 частини 1 статті 13 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до компетенції місцевих органів влади віднесено затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів.

Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

02.02.2018 набрали чинності ''Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення'' (далі - Правила № 316) та ''Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення'' (далі Порядок № 316), затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Відповідно до п.2 розділу 1 Правил № 316 ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Згідно з п.4 розділу 1 Правил № 316 на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

19.02.2019 рішенням Виконавчого Херсонської міської ради № 54 були затверджені "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Херсона" (Правила №54).

Відповідно до пункту 6 Розділу І Правил №54, ці Правила є обов`язковими як для Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", яке надає послуги з централізованого водовідведення, так і для юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, для фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди м. Херсона.

Для всіх споживачів (субспоживачів), що скидають стічні води в систему централізованого водовідведення м. Херсона, ці Правила встановлюють єдині нормативи допустимих концентрацій забруднюючих речовин, які зазначаються у договорі між виробником та споживачем та/або субспоживачем (пункт 7 Розділу І Правил №54),

Відповідно до п.п.4) п.1 розділу ІІ Правил №54 виробник повинен доводити споживачам протягом місячного терміну після винесення до цих правил змін у вимогах до якісних показників стічних вод споживачів, пов`язані зі змінами лімітів на скид забруднюючих речовин у водні об`єкти.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листа позивача від 27.09.2019 №25Е/268 (а.с.17), що в порушення вищеозначеного підпункту правил, позивач лише в цьому листі повідомив відповідача про набрання 01.03.2019 чинності Правил №54 та про зміну лімітів на скид забруднюючих речовин у водні об`єкти. Тобто повідомив відповідача про зміну лімітів на скид забруднюючих речовин у водні об`єкти не через місяць, як того передбачають Правила №54, а майже через півроку, та вже після встановлення перевищення допустимих концентрацій забруднень.

Відповідно до п.п.3) п.1 розділу ІІ Правил №54 виробник повинен на підставі положень цих Правил встановлювати кожному конкретному споживачу вимоги до скиду стічних вод у систему централізованого водовідведення м.Херсона.

Позивачем на час розгляду справи не було виконано означений пункт Правил №54 та не було встановлено відповідачу конкретні вимоги до скиду стічних вод.

На час відбору проб стічних вод та складання акта №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2019, умови укладеного між сторонами договору №1021 від 03.2.2014, які встановлюють допустимі межі забруднення (п.2.2.4. договору) не було змінено.

Уклавши 05.11.2014 додаткову угоду №1Е до договору №1021 від 03.02.2014 на подачу холодної води і послуги з прийому та очищення стічних вод (на звороті а.с.95), сторони узгодили, доповнити розділ ІІ договору №1021 від 03.02.2014 пунктом 2.1.8. в наступній редакції: "Абонент щомісячно сплачує водоканалу за приймання та очищення стічних вод з понаднормативними забрудненнями суми, розраховані з коефіцієнтом 1,0 (К-1,0) і нормативною платою 39,1% від затверджених тарифів за послуги водовідведення на щомісячний об`єм скинутих стічних вод підприємством (орендаторами) по вул.Некрасова,2, відповідно до виставлених актів-рахунків, до приведення якісного складу скинутих стічних вод до нормативного. "

В означеній додаткові угоді зазначено, що остання укладена у зв`язку з тим, мовою оригіналу: ''що Абонент не може забезпечити виконання деяких вимог ''Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації'', затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради від 17.08.2004 №332 (надалі ''Правила приймання…'') за складом стічних вод, що скидаються в систему міської комунальної каналізації, відповідно до п.6.5. ''Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України'', зареєстрованих Мін`юстом України 26.04.2002 №403/6691 і пунктів 4.2.10-4.2.12 ''Правил приймання…''.

Сторони узгодили, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору на подачу холодної води та послуги з прийому та очищення стічних вод №1021 від 03.02.2014, згідно ст.631 ЦК України , вступає в силу з 24.09.2014 і діє протягом року. Додаткова угода є щорічно продовженою, якщо за місяць до закінчення її строку діє однією із сторін не буде письмово заявлено про її припинення або необхідність перегляду.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення змін до означеної додаткової угоди у зв`язку з затвердженням Правил №54.

Також в матеріалах справи відсутні докази письмової заяви позивача про припинення дії додаткової угоди або необхідності перегляду додаткової угоди №1Е від 05.112014.

Посилання позивача на лист від 27.09.2019 (а.с.17) в якості заяви водоканалу про припинення дії додаткової угоди №1Е від 05.11.2014, не заслуговують на увагу з огляду на те, що означене повідомлення було вчинено позивачем вже після складання акту №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2019, проведення хімічного аналізу та встановлення перевищення допустимих концентрацій забруднень.

На час складання акту №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2019, проведення хімічного аналізу та встановлення перевищення допустимих концентрацій забруднень, додаткова угода №1Е від 05.11.2014 була чинною і зміни до неї не вносились сторонами.

На виконання і у відповідності до умов означеної додаткової угоди, відповідачем здійснювалась плата за понаднормативне забруднення стічних вод і за період, визначений позивачем, в якості період за який стягується плата заявлена у позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погодилися виконувати договір.

З урахуванням положень ст.629 ЦК України найбільш характерною рисою договірного регулювання є саме те, що договір укладений навіть приватними особами добровільно, з моменту його укладання набирає для цих осіб силу закону, яка забезпечується всією системою державного примусу. Сторони мають дотримуватись взятих на себе зобов`язань за договору під загрозою застосування до них цивільно-правових санкцій за їх невиконання чи неналежне виконання.

Враховуючи, що відповідачем здійснювалась плата за понаднормативне забруднення стічних вод, виконувались умови укладеного між сторонами договору (з урахуванням змін внесених на підставі додаткових угоди №1ЕН від 05.11.2014) позивачем не надано доказів інформування відповідача про затвердження Правил №54, відсутні докази внесення змін до укладеного договору, то відсутні правові підстави стверджувати про порушення відповідачем умов договору в частині оплати за понаднормативне забруднення стічних вод.

Окрім того, відповідно до пункт 6 Розділу VІ Правил №54 з метою контролю якості стічних вод споживачів, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконується уповноваженим представником виробника, що фіксується у акті відбору проб, який підписують як представник виробника, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у акті відбору проб, представник виробника зазначає про таку відмову від підпису в акті відбору проб.

Отже, Правилами №54 встановлено як процедуру, так і вимоги для оформлення акту відбору проб, однією з яких є складання акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання.

Відповідно до наказу №15 від 05.03.2014 (а.с.97) на головного енергетика Малого О.І. було покладено обов`язок, серед іншого, забезпечувати своєчасний та вільний вхід представників водоканалу до систем зовнішнього та внутрішнього водопостачання і каналізації для відбору проб з контрольного каналізаційного колодця.

Відповідно до листа направленого КП ''Сервіс-опт'' на адресу позивача 11.03.2014 (зворотній бік а.с.97) на виконання п.2.2.9. та 2.2.10 договору, відповідач надав копію наказу про призначення Малого О.І., головного енергетика, відповідальним представником КП ''Сервіс-опт''. Відповідач у листі також вказав, що означена особа, буде забезпечувати виконання робіт згідно п.2.2.8 договору та підтверджувати своїм підписом факти і дані, зафіксовані МКП ''ВУВКГ м. Херсона''.

Таким чином на час перевірки 17.09.2019 та складання акту №134 відбору проб стічних вод від 28.01.2020 сторонами було узгоджено, що відповідальною особою відповідача, уповноваженою на підписання усіх видів актів та здійснення огляду в тому числі каналізаційних мереж та відбору проб стічних вод був головний енергетик Малий О.І.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять доказів на спростування того, що позивач не був обізнаний, що саме головний енергетик - Малий О.І., був уповноважений відповідачем представляти інтереси КП ''Сервіс-опт'' у відносинах з водоканалом, зокрема бути присутнім під час відбору проб з контрольного каналізаційного колодязя та підтверджувати своїм підписом факти і дані, зафіксовані представниками водоканалу.

Відповідно до п.п.4 п.1 розділу І Правил №54 арбітражна проба-частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, яку провів виробник.

Арбітражна проба, яка є частиною контрольної, відбирається за бажанням споживача, маркується та опломбовується виробником і зберігається в належних умовах у виробника (споживача) три доби з моменту відбору проби.

Таким чином, акт відбору проб оформляється із обов`язковим залученням повноважного представника споживача, якому крім участі в процесі відбору надано право, заявляти вимогу про необхідність відбору арбітражної проби, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб водоканалу.

Судом встановлено, що уповноважений представник відповідача головний енергетик Малий О.І. не був присутній при проведенні перевірки та складанні акту відбору проб.

Як зазначалося вище, акт №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2019 складено в присутності старшого зміни Кияшко В.О., який вказаний позивачем в якості представника КП ''Сервіс-опт''.

В акті №134 відбору проб стічних вод вказано, що представник від позивача (головний зміни Кияшко В.О.) діє на підставі розпорядження заступника компанії. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження означених обставин.

При проведенні відбору проб стічних вод та складанні акта відбору проб, участь споживача є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту відбору проб, надати пояснення, погодитись чи спростувати виявлені порушення.

Відповідач у зв`язку з відсутністю при складанні акта відбору проб стічних вод був позбавлений можливості заявити про необхідність відбору арбітражної проби.

За наведених обставин суд вбачає порушення порядку залучення до участі у проведенні перевірки представника відповідача, тому що повноваження особи, яка підписала акт №134 відбору проб від 17.09.2020, не підтверджені жодними доказами. З огляду на наведене, акт відбору проб є неналежним доказом у справі, враховуючи, щл складений з порушенням умов договору та вимог Правил №54.

Окрім того, згідно п. 7 Розділу VI Правил №54 при відмові споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб, про що фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

Відтак, при не виділенні в установлений строк повноваженого представника споживача Правилами №54 регламентовано порядок дій представників водоканалу, яким останній повинен був дотримуватися при проведенні спірної перевірки.

В Акті №134 відбору проб стічних вод 17.09.2019 не зазначено про вчинення позивачем наведених вище дій, а також не вказано, чому особа, яка не була визначена відповідачем, як особа уповноважена представляти інтереси КП "Сервіс-опт" у стосунках з водоканалом, підписала акт №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2020 як уповноважений представник відповідача.

Доказів того, що відповідач відмовив у наданні повноважного представника для здійснення відбору проб, позивачем також не надано. Також, не доведено сама особа Кияшко В.О та те, що він був працівником чи представляв інтереси відповідача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (відповідно до правової позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21.08.2020 по справі №904/2357/20).

З урахуванням означеної норми, а також того, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що уповноваженою особою на підписання акту відбору проб стічних вод від відповідача був головний енергетик -Малий О.І., а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що особа, вказана в акті №134 відбору проб стічних вод, в якості представника відповідача, дійсно була наділена повноваженнями підписувати акт №134 відбору проб стічних вод від імені КП ''Сервіс-опт'', акт №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2019 не є належним доказом на підтвердження понаднормативного забруднення стічних вод.

Разом з тим, оскільки розрахунок розміру плати за понаднормативний скид стічних вод відбувається на підстаі результатів аналізів відібраних проб, то чинність акту відбору проб стічних вод та складання його відповідно до вимог законодавсває є важливим фактором при вирішенні щодо стягнення заборгованості за понаднормативний скид стічних вод.

Враховуючи означене, порушення допущенні при складані акта №134 відбору проб стічних вод від 17.09.2019 суд оцінює у сукупності з усіма доказами та обставинами справи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.12 Правил №54, яким обумовлено порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Херсона, плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об`єкта. Втім, позивач, здійснивши розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за три місяці, а саме за період з 21.06.2019 по 17.09.2019, не довів жодним доказом, що 21.06.2019 (початкова дата періоду за який нарахована плата за скид стічних вод з перевищенням забруднюючих речовин) були здійсненні проби води, що відбор відбувався саме контрольної проби. Тобто не обґрунтовано жодним доказом застосований період за який нарахована плата та не обґрунтовано дату, визначену позивачем в якості дати початку періоду за який нарахована плата, та яка застосована позивачем при проведенні розрахунку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Херсона. Означене в свою чергу не дає змогу перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку суми, заявленої до стягнення в якості плати за понаднормативний скид стічних вод.

Суд також зазначає, що відповідно до п.2.2.1 договору, абонент зокрема, зобов`язаний своєчасно і самостійно проводити сплату всіх виставлених рахунків, в тому числі і за підвищеним тарифом за скидання наднормативно забруднених стічних вод не пізніше 5-ти банківських днів з дня вручення рахунків.

За твердженнями позивача акт -рахунок №1021 від 17.10.2019 направлявся на адресу відповідача.

Поряд з цим матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача акта- рахунку на оплату за скидання наднормативно забруднених стічних вод.

Ухвалою суду від 26.03.2020 про відкриття провадження по справі було постановлено, зокрема, витребувати у позивача документальне підтвердження надсилання відповідачу акту-рахунку на оплату нарахованих за результатами вчинення лабораторних вимірювань відібраних проб стічних вод відповідача за актом №134 від 17.09.2019 сум за скид стічних вод з перевищенням забруднюючих речовин.

Вимоги ухвали суду від 26.03.2020 позивачем виконані не були.

Ухвалою суду від 23.04.2020 було постановлено повторно витребувати у позивача серед іншого, документальне підтвердження надсилання відповідачу акту-рахунку на оплату нарахованих за результатами вчинення лабораторних вимірювань відібраних проб стічних вод відповідача за актом №134 від 17.09.2019 сум за скид стічних вод з перевищенням забруднюючих речовин.

На виконання ухвали суду від 23.04.2020 в якості доказів отримання відповідачем акту-рахунку №1021Е від 17.10.2019, позивачем було надано копію листа КП ''Сервіс-опт'' від 18.10.2019 з відміткою, як стверджує позивач, КП ''Сервіс-опт''.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 гл. 2 розд. III Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5; (далі- Правила №1000/5) факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

На листі, наданому позивачем в якості доказу отримання відповідачем листа від 18.10.2019, а з ним і акту -рахунку №1021Е від 17.10.2019, зазначено лише: ''Вх.№21 29.10.2019''. Означений напис не є належним доказом на підтвердження отримання відповідачем листа. З означеного напису не можливо встановити яка особа зробила цей напис і на підтвердження чого.

Інших доказів на підтвердження отримання відповідачем акту -рахунку №1021Е від 17.10.2019 позивач не надав.

З тексту листа відповідача від 22.11.2019 (а.с.95) дійсно вбачається, що відповідач зазначає про отримання від позивача листа від 18.10.2019, але достеменно встановити чи направлялися відповідачу акт-рахунок №1021Е від 17.10.2019, не видається можливим у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено обов`язок відповідача щодо сплати 146550,37грн. в якості оплати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Херсона з перевищенням забруднюючих речовин за період з 21.06.2019 по 17.09.2019. Також позивачем не обґрунтовано заявлену до стягнення суму та правильність її обрахунку.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 04.09.2020

Суддя Н.А. Павленко