Court ruling № 91309356, 02.09.2020, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2022/20

2/330/414/2020

"02" вересня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (адреса розташування: 04071, Україна, м. Київ, вул. Верхній Вал 28/12, код ЄДРПОУ: 4088817), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (адреса: 02094, Україна, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса: 07401, Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

01.09.2020 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якої вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження № 62405590 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з ОСОБА_1 суми, яка складає 68759 гривень 47 копійок, а саме шляхом заборони виконання усіх виконавчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та долучені до неї додатки, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

До Якимівського районного суду Запорізької області 01 вересня 2020 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, що становить 420 грн. 40 коп.

Однак, заявником всупереч вимогам положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України додано квитанцію № 0.0.1819557756.1 від 31.08.2020 року, зі сплатою судового збору в розмірі 420 грн. 00 копійок, що свідчить про несплату судового збору в повному обсязі.

Згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (адреса розташування: 04071, Україна, м. Київ, вул. Верхній Вал 28/12, код ЄДРПОУ: 4088817), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (адреса: 02094, Україна, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса: 07401, Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявниці ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: