
Справа № 242/3501/20
Провадження № 3/242/1540/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235088 від 12.08.2020 року зазначено що, ОСОБА_1 12.08.2020 року о 00 год. 25 хв., в Донецькій області, м. Гірник, вул. Шахтарської Слави, 2, керував мопедом «Карпати» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатору «Драгер 6810» та від проходження медогляду у встановленому законом порядку у ЦМЛ м. Селидове на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальності передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235088 від 12.08.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких, від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (в редакції від 07.07.2016 року.).
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки матеріали справи не місять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 228999980313171206000005070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селідове/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Владимирська
The court decision No. 91307675, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.09.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 242/3501/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: