Court ruling № 91304675, 03.09.2020, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/2-1107/11

Провадження № 2-в/645/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретаря судового засідання – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1107/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-1107/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема копії Кредитного договору № М-041-07-ФО від 09.02.2007 року, Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору № М-041-07-ФО від 28.03.2008 року, Додатку №1 до Інформації про умови кредитування №М-041-07-МФ від 09.02.2007 року, Договору поруки №М-041/1-07-П від 09.02.2007 року, Договору поруки №М-041/3-07-П від 09.02.2007 року.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2033/2-1107/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, в архіві зберіглося лише заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 03.05.2012 року по вказаній справі.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2033/2-1107/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» (п/р № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість за кредитним договором № М-041/07-ФО від 09.02.2007 року у сумі 9 972,76 дол. США (що еквівалентне 79 200,67 грн. по курсу НБУ на 19.07.2010 року)та 270 522,52 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, залишено заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року без змін.

Крім того, в матеріалах справи містяться надані представником ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» копії Кредитного договору № М-041-07-ФО від 09.02.2007 року, Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору № М-041-07-ФО від 28.03.2008 року, Додатку №1 до Інформації про умови кредитування №М-041-07-МФ від 09.02.2007 року, Договору поруки №М-041/1-07-П від 09.02.2007 року, Договору поруки №м-041/3-07-П від 09.02.2007 року.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2033/2-1107/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1107/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.05.2012 року, копії Кредитного договору № М-041-07-ФО від 09.02.2007 року, Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору № М-041-07-ФО від 28.03.2008 року, Додатку №1 до Інформації про умови кредитування №М-041-07-МФ від 09.02.2007 року, Договору поруки №М-041/1-07-П від 09.02.2007 року, Договору поруки №М-041/3-07-П від 09.02.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020 року.

Суддя: