
Номер справи 611/1256/18
Номер провадження 1-кп/623/76/2020
У Х В А Л А
іменем України
про здійснення приводу
03 вересня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Герцова О.М.,
за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,
прокурора Молодовського І.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Кузнєцова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України.
03 вересня 2020 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_2 ,про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавав.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу в наступне судове засідання до свідка, що не з`явився.
Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику з зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про необхідність задоволення клопотання про привід свідка, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне судове засідання.
Керуючись статтями 327, 350, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про застосування приводу - задовольнити.
Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 29 вересня 2020 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, 52, до свідка:
- ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Привід здійснити через Лозівський відділ поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізюмську місцеву прокуратуру Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засіданняисьмово.
Попередити відповідальних за привід осіб Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Герцов
The court decision No. 91304130, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.09.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 611/1256/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: