Court ruling № 91298201, 02.09.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/11740/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Дубчак Л.С. направлено до суду заяву від 29.07.2020 (вх. 03-14/108242/20 від 31.07.2020) про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою суду від 14.08.2020 визнано заявлену представником позивача заяву про відвід судді у справі №640/11740/20 необґрунтованою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою суду від 23.07.2020 суддею Вєкуа Н.Г. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Вєкуа Н.Г. необґрунтовано та безпідставно відмовила в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні від 07.07.2020 №1202010500000083.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведене правове регулювання та встановлені обставини дають підстави дійти висновку про необґрунтованість заяви адвоката про відвід судді, оскільки підставою відводу є процесуальне рішення судді. Відмова суддею в зупиненні провадження в адміністративній справі з огляду на те, що наявність кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у справі, позаяк така підстава не передбачена частиною першою статті 236 КАС України, не свідчить про наявність упередженості чи зацікавленості судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Передати адміністративну справу №640/11740/20 для продовження розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець