Court ruling № 91297380, 03.09.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/5416/19

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представників позивача Кацюк В.П., Губського А.В., представника відповідача Єгорова О.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за період відпустки, грошової допомоги за період відпустки, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати абзац 2 ч. 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №768-В від 24.09.2019 року;

зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за час відпустки тривалістю 33 календарних днів за період роботи з 01.04.2007 р. по 31.01.2008 р.

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період відпустки з 01.02.2008 року по 30.07.2018 р. в сумі 136390.80грн.;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу за період відпустки з 01.02.2008 р. по 30.07.2018 року в сумі 91511,71 грн.;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період відпустки з 01.02.2008 р. по 30.07.2018 р. в сумі 130413.46 грн.;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплаченою грошовою допомогою за період відпустки з 01.02.2008р. по 30.07.2018р. в сумі 96344.72грн.;

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000грн.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року прийнято до провадження вказану справу.

21.07.2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке представник підтримав в підготовчому засіданні щодо п.3 та п.4 позовних вимог, з підстав того, що позивач раніше висував аналогічні вимоги до відповідача у справі Одеського окружного адміністративного суду №1540/4122/18 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили та скасована не була.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач звертався з аналогічними вимогами в справі №1540/4122/18, які в судовому рішенні обозначені як №8 та №5, проте колегія суддів в мотивувальній частині постанови по вказаній справі вказала, що питання про надання позивачу невикористаної відпустки за весь період вимушеного прогулу за період з 01.02.2008 року по 30.05.2018 року, а також питання, пов`язані з нарахуванням та виплатою належних позивачу сум внаслідок виходу у таку відпустку, може бути вирішені відповідачем лише тільки після поновлення позивача на посаді, а у разі незгоди позивача з рішенням відповідача щодо цих питань, такі рішення можуть бути оскаржені позивачем до суду. Оскільки суд не може на майбутне вирішувати питання про надання позивачу невикористаної відпустки, а також питання, які стосуються нарахування та виплати належних позивачу сум внаслідок виходу у таку відпустку, то на даний час є передчасним , а тому не можуть бути задоволені позовні вимоги №3,5,6,8.

Таким чином суд доходить до висновку, що за позовними вимогами №3 та №4 по справі №420/5416/19 рішення раніше судом не приймалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.238,243,248 суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2020 року.

Суддя Іванов Е.А.