Court ruling № 91296967, 02.09.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2918/19

провадження № 2-ап/340/8/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренко, 2, код ЄДРПОУ - 40236151)до Кіровоградської обласної ради (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок 1, код ЄДРПОУ - 22223982)провизнання протиправним та нечинним пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним пункт 1.6 "Правил приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та додатки №1-К,1-З, 1-О, 1-С, 1-См.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку встановленого законом для звернення до суду та належним чином засвідчених копій рішення Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та Правил приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та додатків №1-К, 1-3,1-О,1-С,1-См до цих правил.

Ухвалою від 09.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в адміністративній справі №340/2918/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву ТОВ "Світловодський маслосирзавод" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 13.04.2020 року направлено на адресу зазначену в адміністративному позові (адресу листування під час розгляду в суді апеляційної інстанції) та адресу у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2, 27500) (а.с.2, 25, 157-158).

23.04.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "Повернення. Інші причини", що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.152).

Судом вдруге направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020 року на адресу зазначену у позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

08.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.154).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020 року втретє направлено на адресу зазначену у позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.156).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення повернуто позивачу (а.с.15-160).

04.08.2020 року від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 340/29/18.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд заяви відкладено до 02.09.2020 року.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене по суті спору, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд 28.05.2020 року не ухвалював судового рішення по суті спору, яке підлягає виконанню, а постановлено процесуальне рішення у вигляді ухвали про повернення позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку ухвала про повернення позовної заяви роз`ясненню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, щодо питання які поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, а саме: який номер (трек-номер) присвоєно рекомендованим листам, якими здійснювалось відправлення копії ухвали від 13.04.2020 року; на підставі яких доказів Судом встановлено, що ТОВ «СМСЗ» за визначеною адресою більше не знаходиться; якими нормами процесуального законодавства Позивачу надано право (чи покладено обов`язок) цікавився рухом розгляду справи; чому Позивачу не повернута Позовна заяву №408 від 08 листопада 2019 р. та додані до неї документи, то вони не охоплюються поняттям щодо необхідності роз`яснення судового рішення. Тому, з`ясування зазначених питань можливе шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись положеннями ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 340/2918/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук