Court ruling № 9129605, 13.04.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.04.10 р.                     Справа № 43/62           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”, м. Макіївка

про стягнення суми у розмірі 65484грн.

Представники сторін:

від позивача: Ільїн С.О. за довіреністю

від відповідача: Гусєва С.В. за дов. №1/3-1297 від 28.12.09р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”, м. Макіївка про стягнення суми у розмірі 65484грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №517/09 від 07.12.09р., в частині оплати вартості наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір №517/09 від 07.12.09р., додаткову угоду №596/09 від 30.12.09р., акт виконаних послуг за договором від 21.12.09р., акти приймання –передачі устаткування від 07.12.09р., акти приймання –передачі устаткування від 21.12.09р., акти дефектовки від 07.12.09р., акти на ремонт, відновлення та упрочнення деталей від 21.12.09р., акти виконаних послуг за договором від 21.12.09р., акт звірки взаємних розрахунків.

Як встановлено судом, 07.12.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин” та Державним підприємством “Укршахтгідрозахист”, м. Макіївка був укладений договір №517/09 від 07.12.09р.

Згідно до умов договору з урахуванням додаткової угоди №596/09 від 30.12.09р., позивач зобов’язався виконати послугу з поточного ремонту насосів ЦНС для відповідача, а відповідач – приймати відремонтоване обладнання та провадити оплату ремонту в терміни, передбачені договором.

Як передбачено п.3.5 договору №517/09 від 07.12.09р., оплата вартості продукції здійснюється впродовж 20 банківських днів з дня отримання рахунку, на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав зобов’язання за договором, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 65484грн.

В останньому судовому засіданні представник позивача надав клопотання б/н від 13.04.10р. про відзив позовної заяви та просив суд закрити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 65484грн. В підтвердження сплати боргу відповідачем надав копію банківської виписки станом на 26.03.10р.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою суми боргу, відповідно до відзиву №1/3/3-2/307 від 08.04.10р. В підтвердження сплати боргу у сумі 65484грн. представив платіжні доручення №480 від 01.04.10р. та №481 від 01.04.10р. з вказанням призначення платежу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали відзив позовної заяви та закриття провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

У разі сплати відповідачем суми боргу, суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, тобто відсутністю спірного матеріального правовідношення між сторонами, відповідно до приписів п. 1-1 ч.1 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, заборгованість за надані послуги сплачена відповідачем після направлення позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/62 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин”, м. Донецьк, до Державного підприємства “Укршахтгідрозахист”, м. Макіївка про стягнення суми у розмірі 65484грн.

Стягнути з Державного підприємства “Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, 1; ідентифікаційний код 32442405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин” (83027, м. Донецьк, вул. Пожарського, 5/5; ЄДРПОУ 31372311) витрати по сплаті державного мита у сумі 654,84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Суддя                               

.