Court ruling № 91294615, 03.09.2020, Globynskyi District Court of Poltava Oblast

Справа № 527/128/16-к

провадження № 1-кс/527/433/20

У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Данко М.В.,

розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. заявила самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого самовідводу, суддя зазначила, що у її провадженні перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.07.2020 року її було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. По справі було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу експертом Ханянц А.А. та згідно Висновку експерта № 712/713 від 19.06.2020 року в діях водія автомобіля NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2. вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 і 16.11 та розділу 33 п. 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Фактично відповідна експертиза лягла в основу прийнятої судом постанови, яка оскаржується суддею в апеляційному порядку. В матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 наявні висновки експерта Ханянца А.А. , з яким на даний час у судді існує реальний конфлікт інтересів.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя заявила самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Павлійчук А.В., але остання в судове засідання не з`явилася.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено в ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, за хисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода судді з висновком експерта у особистих правовідносинах не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки експерт Ханянц А.А. не є стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . Його висновок у кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів, який оцінюється головуючим в нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами, тому суд дійшов висновку, що заява судді Павлійчук А.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук Анастасії Вікторівни про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір