Court ruling № 91290150, 02.09.2020, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 вересня 2020 року Справа № 915/1128/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, буд.5-А; ідент.код 31319242),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

про: стягнення коштів в сумі 15906,41 грн,-

в с т а н о в и в:

28.08.2020 за вх.№10567/20 Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1894/33 від 20.07.2020, в якій просить суд стягнути з Миколаївської міської ради кошти в сумі 15906,41 грн, з яких: 13264,19 грн - вартість поставленої в опалювальному сезоні 2017-2018 років теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Крилова, буд.4; нараховані 1716,16 грн - інфляційні втрати та 926,06 грн – 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9).

Однак позовна заява не відповідає вимогам п.9) ч.3 ст.162, оскільки в ній позивач не наводить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також, згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у лист датований 27.07.2020, з якого вбачається, що на адресу відповідача було направлено лише додані до позовної заяви документи без самої позовної заяви №1894/33 від 20.07.2020, що унеможливлює встановлення факту направлення копії позовної заяви відповідачу.

Тобто, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви №1894/33 від 20.07.2020.

Тобто, позивачу слід надіслати відповідачу копію позовної заяви з її ідентифікуючими ознаками листом з описом вкладення та докази здійснення такого надсилання надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” №1894/33 від 20.07.2020 (вх.№10567/20 від 28.08.2020) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва