Court ruling № 91259280, 31.08.2020, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/2452/20

Провадження № 1-кп/648/302/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

суддів: Рибас А.В., Кусік І.В.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: прокурора Коваленка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадманова К.Ш.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кравцова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2019 року за №12019230150000247,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадманова К.Ш. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтоване тим, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, під час досудового розслідування надавав покази щодо обставин злочину, не перешкоджав встановленню істини по справі, співпрацював зі слідством, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому заявлені прокурором, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на теперішній час перестали існувати.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, визначені п.п. 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, у задоволенні клопотання сторони захисту просили відмовити.

Суд, ознайомившись із клопотаннями сторін, обвинувальним актом та додатками до нього, а також дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, заслухавши думку потерпілого та його представника вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано з апобіжний захід у виді тримання під вартою, якою встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, а також що він вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Бівлозерського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року строк запобіжного заходу було продовжено.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, суд, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги статтею 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, продовжує існувати; обраний запобіжний захід є доцільним; підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається, так як суду не надано будь-яких доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та мають бути враховані судом при розгляді вищевказаного клопотання та визначенні виду запобіжного заходу.

Заявлені прокурором у клопотанні ризики, передбачені пунктами 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується не знайшли свого підтвердження у судовому засідання, так як прокурором не надано доказів існування таких ризиків, які він зобов`язаний довести та вони не були підставою при обранні запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не вбачається, та судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 331, 372 КПК України,

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України,продовжити на два місяці до 29 жовтня 2020 року, з утриманням його в слідчому ізоляторі м. Миколаїв.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя: Cокирко Л.М.

Судді: Кусік І.В.

Рибас А.В.