Court ruling № 91253821, 01.09.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1741/2020 Справа № 641/6317/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Музиченко Вікторії Олександрівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року до суду надійшла заява судді Музиченко В.О. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження № 1-кп/641/722/2020).

В обґрунтування своєї заяви суддя Музиченко В.О. посилається на те, що 19.08.2020 на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання ним, як прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, неправомірної вигоди. Справу № 641/6317/20, провадження 1-кс/641/722/2020 за вказаним обвинувальним актом було передано їй як головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020.

Обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час є прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, та за час роботи на цій посаді він брав участь у великій кількості справ, які перебували у провадженні судді Музиченко В.О. як державний обвинувач. Цей факт може сприйматися суспільством, як ризик упередженого ставлення судді до діючого прокурора, за участю якого суддею було розглянуто низку кримінальних проваджень, а деякі з них обвинувачений оскаржував в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Музиченко В.О., приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час є прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, та за час роботи на цій посаді він брав участь у великій кількості справ, які перебували у провадженні судді Музиченко В.О. як державний обвинувач, з метою недопущення сумніву у об"єктивності та неупередженості судді Музиченко В.О., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Музиченко Вікторії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. А. Фанда