Court ruling № 91250549, 28.08.2020, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

241/2254/18

1-кс/241/386/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28.08.2020 смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю прокурора Боровікової А.А.,

захисника Личманюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Куц Я.О. про відвід судді Демочко Д.О. за кримінальним провадженням зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розслідувань за № 11018000000000327 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263 КК ,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 16.07.2020 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Куц Я. про відвід судді Першотравневого районного сулу Донецької області Демочко Д.О. за кримінальним провадженням № 11018000000000327 від 02.12.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Грінігера - Куц Я. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити посилаючись на ті обставини, що під час проведення судового засідання 16.07.2020 головуючий у справі Демочко Д.О. вчинив дії, які поплюжать довіру до суду, як об`єктивного та неупередженого, та порушив вимоги КПК України, що стосуються ведення такого процесу, з наданням переваги стороні обвинувачення, чим нівелював принципи змагальності сторін, безпесередньості дослідження показань, речей і документів, рівності перед законом і судом, а також законності, а саме: всупереч його неодноразовим вимогам проведення повного дослідження окремих документів, зокрема, протоколів слідчих дій, та зобов`язання сторони обвинувачення слідувати принципам змагальності процесу та безпосереднього дослідження документів, відмовився вести даний процес у відповідності до КПК України та проігнорував такі вимоги, а також не розглянув дані усні клопотання належним чином, надав упереджену перевагу стороні обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор Боровікова А.А. в судовому засіданні заявила, що підстав для відводу судді Демочко Д.О. немає.

Суддя Демочко в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності

Заслухавши думку учасників судового розгляду, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Куц Я. про відвід судді Демочко Д.О. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263 КК.

Обставини, на які посилається захисник, як на підставу відводу судді Демочко Д.О., не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді. Та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі судді Демочко Д.О., не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без жодних посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді Демочко Д.О. в даному кримінальному провадженні, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді, що в свою чергу дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до вимог КПК України кожна сторона має право висловлювати свою думку з процесуальних питань, однак право приймати рішення належить суду.

Підставою, на яку посилається захисник обвинуваченого, - є незгода з процесуальними діями головуючого, які в подальшому можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Куц Ярослава Олександровича про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитра Александровича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 11018000000000327 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК Україниз- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.08.2020.

Суддя: С.В. Чудопалова