Court ruling № 91248612, 01.09.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/83/20

УХВАЛА

01 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 індексацію перерахованої пенсії з 01.01.2016 до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати", "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Від позивача 31 серпня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виконання рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження №119 від 31 серпня 2020 року керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду здійснено перерозподіл справи, головуючим по справі визначено суддю Михайлова О.О.

Вищезазначене розпорядження обгрунтоване тим, що станом на день надходження заяви головуючий по справі суддя Тарновецький І.І. перебуває у відпустці з 31 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий по справі суддя Михайлов О.О. 1 вересня 2020 року подав заяву про самовідвід.

При Розгляді зазначеної заяви, судом встановлено, що відповідно до пункту 7.8 Розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року №7, з подальшими змінами, справи та матеріали, що надійшли в період тимчасової відсутності головуючого судді (судді-доповідача), підлягають повторному автоматизованому розподілу, зокрема, у період відпустки за три робочі дні до закінчення терміну відсутності.

Таким чином розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №119 від 31 серпня 2020 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" не відповідає пункту 7.8 Розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на наведене, заява судді Михайлова О.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Михайлова О.О. про самовідвід.

Відвести суддю Михайлова О.О. від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виконання рішення суду.

Передати матеріали адміністративної справи для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов