Court ruling № 91246689, 01.09.2020, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 552/3308/20

Провадження №2/552/1127/20

У Х В А Л А

01.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

представник позивача – Сотник Ірина Леонідівна,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – ОСОБА_2 ,

відповідач – ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 01 липня 2011 року в сумі 839 грн. 79 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 878 грн. 95 коп. та 3 % річних в сумі 236 грн. 14 коп. Всього просив стягнути 1954 грн. 88 коп.

Ухвалою судді від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Копія ухвали відповідачами отримана 14 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений в ухвалі термін (протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, тобто до 31 серпня 2020 року) відповідачі відзив на позов не подали, але 31 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з суду з заявою про продовження строку для подання відзиву на позов і зустрічного позову на 5 днів.

У заяві посилався на погане самопочуття і високий тиск протягом тижня, а також складність справи.

При цьому представник відповідача не зазначив чиє саме погане самопочуття завадило відповідачу подати відзив у встановлений судом строк.

Разом з заявою про продовження встановленого судом строку відповідачем відзив на позов або зустрічний позов не подані.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 3 ст.127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зазначену представником відповідача причину пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позов або зустрічного позову суд не може визнати поважною, оскільки у заяві про продовження строку дана причина пропуску строку взагалі не обґрунтована. Зокрема не зазначено, у кого з учасників справи чи їх представників мало місце погане самопочуття і високий тиск.

Посилання на складність справи суд відхиляє, оскільки дана справа є малозначною.

Крім того, зважаючи на те, що представником відповідача не виконано одну із умов, визначених ст. 127 ЦПК України для поновлення пропущеного строку, а саме не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущено строк (разом з заявою про продовження процесуального строку не подано відзив або зустрічний позов), підстави для продовження зазначеного процесуального строку відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на позов і зустрічного позову залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2 право на звернення до суду з клопотанням про продовження пропущеного з поважних причин строку одночасно із вчиненням процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова