Court ruling № 91245751, 06.08.2020, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8380/19

Провадження №2-с/369/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Дар`ї Андріївни про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Свистула Дар`я Андріївна звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 369/8380/19 від 25 липня 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 24.02.2016 року №48 TOB «ЗАРАЗ- 4»затверджені тарифи на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а рішенням від 26.04.2017 року №138були погоджені та введені в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи на житлові будинки №5, АДРЕСА_2 , 14,16. TOB «ЗАРАЗ-4» у своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зазначає Перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а саме:

1. Відповідність тарифів, на підставі яких Заявником нараховується суми оплат, вимогам чинного законодавства та наявності у ТОВ «ЗАРАЗ-4» повноважень підтверджується Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року №128 та протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку. - чого ОСОБА_1 не заперечується!

2. Належність Боржнику на праві власності квартира, підтверджується Інформаційною довідкою, яку ТОВ «ЗАРАЗ-4» було додано до заяви - виходячи з довідки ОСОБА_1 , належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 187, 2 кв.м. чого Боржник не заперечує!

3. Наявність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та її розмір підтверджується Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг - з цим ОСОБА_1 вимушена категорично не погодитись через наступні факти.

Як стверджує ТОВ «ЗАРАЗ-4» у власності ОСОБА_1 знаходиться квартира загальною площею 187,2 кв.м., що він і підтверджує довідками, але у рахунках на сплату ЖКП по АДРЕСА_1 останній вказує загальну площу у розмірі 327,7 кв.м.2.

Як вчабається з офіційних рахунків на сплату житлово-комунальих послуг від ТОВ «ЗАРАЗ-4» останній розраховує їх не на 187, 2 кв.м. а на 327,7 кв.м2. У зв`язку з тим фактом, що заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг ТОВ "ЗАРАЗ-4" була створена штучно та навмисно, так як ОСОБА_1 сплачувала усі спожиті послуги надані ТОВ «ЗАРАЗ-4», є повні та обґрунтовані обставини та доводи для скасування судового наказу.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25 липня 2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено судовий наказ, згідно з яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 94071 (дев`яносто чотири тисячі сімдесят одну) грн. 49 коп., з урахуванням індексу інфляції 6714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 19 коп. та трьох відсотків річних 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Дар`ї Андріївни містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 липня 2019 року по цивільній справі № 369/8380/19 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171, 258 - 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Дар`ї Андріївни про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних- задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/8380/19 від 25 липня 2019 року, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас