Court ruling № 91242708, 01.09.2020, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/920/20

Номер провадження 2/167/329/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (далі – Департамент соціальної політики) до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям,

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям в розмірі 9132,50 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

До позовної заяви, всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК, позивачем додано документи, що підтверджують часткову сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Так, Департаментом соціальної політики, на підтвердження сплати судового збору, до позовної заяви додано два платіжних доручення: від 9 грудня 2019 року № 742 на суму 1921 грн. та від 27 травня 2020 року № 244 на суму 181 грн.

З платіжного доручення від 27 травня 2020 року № 244 вбачається, що судовий збір в розмірі 181 грн. збір було сплачено на інший рахунок НОМЕР_1 (попередній рахунок Рожищенського районного суду Волинської області, який діяв до 1 січня 2020 року), замість рахунку НОМЕР_2 для зарахування податків, зборів, платежів до державного та місцевого бюджетів, відкритого з 1 січня 2020 року.

Таким чином судовий збір в розмірі 181 грн. сплачений позивачем на неналежний рахунок та не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доплату судового збору в сумі 181 грн. слід провести за такими реквізитами: отримувач УК у Рожищен.рн/Рожищенськ.рн/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37986509, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, рахунок UA888999980313141206000003345, (судовий збір), і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про повну сплату судового збору.

Крім того, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позивачем у позовній заяві не зазначено даних щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду: 1) документа про повну сплату судового збору; 2) позовної заяви, яка буде відповідати вимогам ст. 175 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик