Court ruling № 91229321, 31.08.2020, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/7189/19

Пр. № 2/336/759/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на протокол судового засідання в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розгляд якої увінчався 6 серпня 2020 року залишенням без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача.

27 серпня 2020 року до суду надійшли зауваження представника відповідача Похилюка В.В. щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, зміст яких зводиться до тверджень про те, що фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалося, а з наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання випливає, що фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося через неявку учасників справи. Оскільки представник відповідача з`явився до суду і очікував на запрошення секретаря судового засідання для участі в розгляді справи в коридорі суду, інформація про неявку учасників справи у згаданій довідці є хибною та завідомо неправдивою.

У зв`язку з викладеним автор заяви просить розглянути її у встановлені частиною 4 ст. 249 ЦПК України строки.

Учасники справи для розгляду цієї заяви не викликались.

Вивчивши доводи заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Фіксування судового засідання технічними засобами внормоване статтею 247 ЦПК України, відповідно до якої суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Виключення з правила про повне фіксування судового процесу становлять випадки, коли в судове засідання не з`явилися усі учасники справи або в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. В таких випадках фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведеного правила цивільного процесуального законодавства випливає, що відсутність фіксування судового розгляду може бути обумовлена як неявкою учасників справи, так і здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи.

Означена справа розглядалася за правилами загального позовного провадження і в проміжку між призначеними для розгляду датами, а саме: 12 травня 2020 року та 6 серпня 2020 року учасникам справи було направлено повістки для участі в судовому засіданні 6 серпня 2020 року.

Проте 3 липня 2020 року, коли суддя знаходилась у щорічній відпустці, до суду надійшла заява представника позивача, про залишення позову без розгляду.

Подання цієї заяви є прерогативою позивача, як і право звернення до суду за захистом порушеного права, і ніхто не може бути примушений до продовження судового самозахисту за відсутності відповідного волевиявлення.

У зв`язку з викладеним іншого процесуального рішення, окрім як задоволення заяви та залишення позову без розгляду за наявності відповідної заяви позивача, не передбачено цивільним процесуальним законодавством, а думка інших учасників провадження не має жодного значення для розв`язання цього процесуального питання.

Через наведені обставини заяву представника позивача було вирішено за відсутності учасників справи, а винесення процесуального рішення відбулося в день, коли було призначено чергове судове засідання в справі.

Таким чином, від прибуття учасника справи для участі в судовому розгляді або від його відсутності можливість прийняття означеного процесуального рішення жодним чином не залежить.

Прийняття рішення за відсутності учасників справи в силу ст. 247 ЦПК України і зумовило відсутність протоколу судового засідання як засобу фіксації судового процесу.

У відсутність протоколу судового засідання не можуть бути предметом розгляду і зауваження на протокол.

Інші доводи представника за своїм змістом є запереченнями проти змісту довідки секретаря судового засідання, яка (довідка) не може бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247-249, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні зауважень представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива