Court ruling № 912235, 14.08.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

14.08.07 Справа № 18/333пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ювілейної селищної ради м. Луганська, м. Луганськ

до: 1-го відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарський ринок”, м. Луганськ

2-го відповідача – міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про визнання права власності на будівлю, спонукання зареєструвати та звільнити будівлю

за участю представників сторін:

від позивача: Бузовський І.М., довіреність № 426 від 07.08.07;

Єпифанова В.О., довіреність № 112 від 12.02.07;

від 1-го відповідача: Калинин К.В. за дов. № 4юр від 09.10.2006;

від 2-го відповідача: Дудник К.М. за дов. від 15.09.06.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

- про визнання за ним права власності на будівлю туалету загального користування, розташовану за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема, 12;

- про спонукання 2-го відповідача зареєструвати за ним вказану будівлю;

- про спонукання 1-го відповідача звільнити вказану будівлю.

1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечують.

1-й відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мале приватне підприємство “Саніта-Сервіс”.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що це підприємство слід залучити для участі у справі у зв’язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов’язки. Крім того, відповідач просить перевірити, чи дійсно МПП “Саніта-Сервіс” здійснювало будівництво будівлі туалету за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Артема, 12.

Клопотання відповідача слід відхилити, у зв’язку з тим, що рішення по даній справі не може вплинути на права та обов’язки малого приватного підприємства “Саніта-Сервіс”.

Клопотання відповідача про проведення експертизи документів (копії договору б/н від 30.03.1995 р. та копія акту від 28.04.2007 р.) слід відхилити у зв’язку з його необґрунтованістю.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2007 на 15 год. 40 хв., каб. № 325.

2. Клопотання про залучення третьої особи та проведення експертизи документів відхилити.

3. Позивачу: подати заперечення на відзиви відповідачів, докази своїх доводів; подати акт державної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкту нерухомості щодо якого заявлено вимоги; подати докази фінансування з місцевого бюджету витрат з будівництва вказаного об’єкту; подати докази, що 1-й відповідач на час розгляду справи займає спірну будівлю; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях.

4. Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію малого приватного підприємства “Саніта-Сервіс”, м. Луганськ; ідентифікаційний код 21775840.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя В.В. Корнієнко