№ 91221221, 31.08.2020, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/806/20

Провадження № 3/364/209/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов 28.08.2020 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі – Київський рибоохоронний патруль) з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 р. № 011739 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей згаданого протоколу, ОСОБА_1 06.08.2020 р. близько 12:00 год. у с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області на річці Рось здійснював незаконний вилов раків та риби забороненим знаряддям лову, а саме: за допомогою «сак-топтухи» (1 шт.), чим порушив, як зазначено в протоколі, вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (зі змінами), та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

На підставі статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи, витребування необхідних додаткових матеріалів тощо.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Зважаючи на наведене та враховуючи, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і додані до нього матеріали містить посилання на притягнення його до адміністративної відповідальності також за частиною четвертою статті 85 КУпАП, проте на підтвердження наведеної обставини до протоколу не додано належного і допустимого доказу – копії відповідної постанови суду, тому суд, призначивши справу до розгляду, вважає водночас необхідним витребувати у суб`єкта складення цього протоку відповідну постанову суду на підтвердження наведеної обставини.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09:00 год. 11 вересня 2020 року, повідомивши про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та прокурора.

Витребувати від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20.09.2019 р.

Зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області у строк – не пізніше початку судового засідання 11.09.2020 р. о 09:00 год. надати суду копію постанови суду від 20.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області – до виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.