Court ruling № 912134, 23.08.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" серпня 2007 р. № 15/243

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Бурвугілля” м. Олександрія Кіровоградської області

про спонукання укласти договір

Представники сторін:

від позивача – Пуговкіна А.В. довіреність № 6 від 30.08.06р.

Сенчук А.П. довіреність № 20 від 22.08.07р.

від відповідача – Коробка С.В. довіреність № 03-399 від 10.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача. В судовому засіданні представники позивача повідомили про укладення з відповідачем спірного договору і подали письмову заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Представник відповідача позовні вимоги заперечив посилаючись на укладення договору з позивачем.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представники позивача повідомили про укладення з відповідачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 3/19 від 30.07.07р. і подали письмову заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача підтвердив факт укладення спірного договору і також не заперечує проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так як договір підписаний відповідачем 30.07.07р., тобто після порушення провадження у справі, то на підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати стягуються з нього на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 80, 116, 117 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з державного підприємства „Бурвугілля” м. Олександрія вул. Марії Козинець 36 р/р 26008301306802 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Олександрії МФО 323215 код ЄДРПОУ 34977347 на користь ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк бул. Пушкіна 30 п/р 260043444 МФО 300056 в АКБ „Легбанк” м. Київ код ЄДРПОУ 32513254 – 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя