
465/3527/20
2-а/465/595/20
У х в а л а
про залишення без руху
"25" серпня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мартьянової С.М.
при секретарі Турчак М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 травня 2020 року №160, суд,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , звернулася до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 травня 2020 року №160.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 13ст.171 КАС України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 161, 171 КАС України,
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 травня 2020 року №160- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали – п`ять днів з дня вручення копії ухвали
В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мартьянова С.М.
The court decision No. 91210185, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 25.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 465/3527/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: