Court ruling № 91199886, 28.08.2020, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1102/19

У Х В А Л А

28.08.20 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши заяву предстаника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришиної Катерини Анатоліївни про відвід судді Ясінського Л.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява предстаника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришиної Катерини Анатоліївни про відвід головуючого у справі судді Ясінського Л.Ю., у зв"язку із неприязними стосунками, які склались між нею та суддею Ясінським Л.Ю. на протязі багатьох років.

Суд дослідивши заяву адвоката Петришиної К.А. вважає за необхідне відвід задоволити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви адвоката Петришиної К.А. про відвід головуючого судді Ясінського Л.Ю. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву предстаника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришиної Катерини Анатоліївни, про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу №402/1102/19 за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна, про визнання заповіту недійсним, для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський