Court ruling № 91199408, 25.08.2020, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2378/20

Провадження № 2/265/1045/20

УХВАЛА

25 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, третя особа привтаний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 4787 від 25 жовтня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

25 серпня 2020 року в судовому засіданні від представника позивача, адвоката Самохвалова С.В. надійшло клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. належним чином завіреної копії виконавчого напису № 4787 від 25 жовтня 2019 року виданого Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, на підставі якого проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 11612,75.

У судове засіданні позивач не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» та третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик В.В., до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою здійснення діяльності, проте повістки про виклик до суду повертаються назад до суду без отримання адресатом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів у відсутності не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, та з огляду на те, що зазначені в клопотанні представника позивача докази мають довести обставини, на які він посилається на підтвердження позовних вимог, отже, мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, а також те, що самостійно отримати їх сторона позивача не може, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

Керуючись ст.84,259,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Самохвалова Сергія Володимировича про витребування доказів у справі – задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 4787 від 25 жовтня 2019 року, виданого Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, на підставі якого проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» суми заборгованості у розмірі 11612,75.

Витребувану інформацію направити на адресу суду у строк до наступного засідання у справі, яке призначено на 15 вересня 2020 року на 09-00 годину.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Адамова Т.С.