Court ruling № 91198052, 10.08.2020, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 429/12618/12

Провадження № 2-р/185/5/20

10 серпня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року про затвердження мирової угоди від 25.03.2014 року по цивільній справі № 429/12618/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині, що стосується строку пред`явлення даної ухвали до примусового виконання,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ро`язснити ухвалу Павлоградського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року про затвердження мирової угоди від 25.03.2014 року по цивільній справі № 429/12618/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині, що стосується строку пред`явлення даної ухвали до примусового виконання.

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 429/12618/12, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Дніпропетровського регіонального управління” заборгованість за кредитом в сумі – 142 245 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи, які спрямовані до державної виконавчої служби.

14 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області затвердив та визнав мирову угоду по справі № 429/12618/12.

06 листопада 2019 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, своє право вимоги за кредитними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 066/07-ФЛ/05 від 25.05.2007 року та укладеним на забезпечення його виконання за Договором іпотеки № 066/07/01/05 від 25.05.2007 року та Договором поруки № 066/07/02/05.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпротровської області від 12 червня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариств «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровського регіонального управління» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01032, місто Київ, Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у мировій угоді № 429/12618/12, затвердженій 25.03.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 429/12618/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк” Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Резолютивна частина ухвали суду чітко відповідає вимогами ст. 260 ЦПК України. На думку суду цих відомостей про стягувача достатньо для належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися реквізити рахунків стягувача. Ця норма дає право зазначення у виконавчому документі реквізитів рахунків стягувача, а не є обов`язком. Крім того, це стосується вимог до виконавчого документа, а не рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року про затвердження мирової угоди від 25.03.2014 року по цивільній справі № 429/12618/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині, що стосується строку пред`явлення даної ухвали до примусового виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С.Шаповалова