Court ruling № 91190968, 26.08.2020, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 204/3903/19

1-кп/204/228/20

1-кп/204/246/20

1-кп/204/560/20

У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Денисенка В.В.

адвокатів – Новоженіна Є.В., Опара С.В., Тимченко О.В., Сокол І.В.

перекладача – Зейнал-заде Н.Ф.о.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42017041440000127, № 12015040680001196, № 12020040030000424, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про продовження строку дії застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що зазначені особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 , ще й у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до семи років. Прокурор вважає, що у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою уникнення покарання, обвинувачені можуть ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, зазначає, що обвинувачені раніше вже порушили умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово не з`являлись за викликом до суду апеляційної інстанції, що обумовило застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що раніше визначені ризики не зменшились та продовжують існувати, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із відсутністю належних правових підстав, недоведеністю заявлених ризиків. Просили змінити діючі запобіжні заходи на більш м`які, або визначити розмір застави.

Вирішуючи клопотання сторін, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за що у разі доведеності їх вини, передбачено покарання до семи років позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення кримінального покарання, обвинувачені матимуть змогу переховуватися від суду та перешкоджати провадженню іншим чином. Судом апеляційної інстанції вже було встановлено порушення обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та намір затягування судового процесу, що обумовило застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів. Суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та не унеможливить існування визначених судом ризиків, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи при цьому положення ст.ст. 177, 178 КПК України, обґрунтованість клопотання прокурора та доведеність ним ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, за яке у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 жовтня 2020 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 жовтня 2020 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 23 жовтня 2020 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 жовтня 2020 року, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 жовтня 2020 року, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно передати для виконання до територіального відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: К.М. Дружинін