Court ruling № 91190853, 27.08.2020, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2957/20

Провадження № 1-кс/577/1356/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

з участю секретаря Лиховоз Л.І,

прокурора Шморгуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельникова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Сакського району, с.Геройське, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 23.02.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст..ст.185 ч.3, 69, 104 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік; 2) 25.05.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст..ст.289 ч.2, 69 КК України до 03 місяців арешту; 3) 27.12.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.289 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі; 4) 08.12.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.3, 69, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі; 5) 04.06.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі; 6) 10.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст..ст.15 ч.3, 185 ч.3, 69 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі; 7) 12.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.3, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 03 років позбавлення волі; 8) 25.07.2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.289 ч.2, 69 КК України до 05 років обмеження волі, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельников Ю.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25 липня 2020 року близько 16.40 год. засуджений ОСОБА_1 відбуваючи покарання у ДУ «Конотопський виправний центр №130» в м.Конотопі по вул.Батуринській, 2 у виді обмеження волі, самовільно залишив контрагентський об`єкт у АДРЕСА_2 , де виконував роботи.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.07.2020 р. внесено до ЄРДР за №12020200080000777 за ознаками ст. 390 ч. 1 КК України.

27.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 ч.1 КК України, яке вручено сестрі ОСОБА_2

28.07.2020 р. ОСОБА_1 оголошено в розшук.

26.08.2020 р. працівниками поліції встановлено місце знаходження ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, допитом підозрюваного ОСОБА_1 , іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній самовільно залишив установу відбування покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

На підтвердження існування вказаних ризиків зазначено таке.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, згідно санкції якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 03 років, самовільно залишив установу , де відбував покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вживання алкогольних напоїв.

За таких обставин, вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 пропонується застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_1 не заперечує задоволенню клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняті та не погашені судимості, зокрема за злочини проти власності, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 відбуваючи покарання в державній установі у виді обмеження волі, самовільно залишив дану установу, був оголошений в розшук, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Отже є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірних для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 43940 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельникова Ю.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 25 жовтня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 43940 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з- під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Повний текст оголошено 28 серпня 2020 року об 08.00 год.

Слідчий суддяВ. В. Гетьман