Court ruling № 91189418, 27.08.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/6440/20

Справа №760/33722/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення боргу до спільного розгляду із позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Башта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. від 20.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

12.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення боргу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року провадження у справ за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку закрито та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта»1921,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 16.07.2020 року справу передано головуючому судді Оксюті Т.Г.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

При вивченні зустрічного позову встановлено, що прохальна частина не містить зміст позовних вимог та зустрічний позов викладений по суті як відзив на позовну заяву.

Зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

В поняття зустрічного позову входять дві ознаки.

По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову. Отже, він повинен задовольняти всім умовам, що ставляться до звичайних позовів.

По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача. Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

Отже, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення боргу до спільного розгляду із позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя